№12-20/2025 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810571250104123097 от 04.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250104123097 от 04.01.2025, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель транспортного средства марки КИА СПЕКТРА (ФБ 2273) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, 31.12.2024 в 19:17:28 двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) на участке дороги пересечение ул.Кутузова-ул.ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, мотивировав тем, что техническое средство измерения должно быть сертифицировано и иметь свидетельство о метрологической поверке, недостоверно указано наименование программно-аппаратного комплекса, а также адрес административного правонарушения при отсутствии привязки к конкретному дому.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление ФИО1 было получено 04.01.2025, жалоба направлена 06.01.2025, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, по смыслу закона, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом установлено, что 31.12.2024 в 19:17:28 водитель транспортного средства марки КИА СПЕКТРА (ФБ 2273) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) на участке дороги пересечение ул.Кутузова-ул.ФИО2, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

По информации ГУ ТО «Тулауправдор» 31.12.2024 в 19:17:28 комплекс, расположенный по адресу: г.Тула, пересечение ул.Кутузова-ул.ФИО2, функционировал исправно в автоматическом режиме. Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством стационарным комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Автоураган-ВСМ2-М» с заводским номером 2007014, имеющее свидетельство о метрологической поверке №С-ДАХ\10-07-2023/261909656, действительное по 09.07.2025. 

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как комплекс работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 №1384 комплекс отнесен к средствам измерений, а согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотовидеофиксации, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Автоураган-ВСМ2-М» является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, он производит измерения и фотовидеофиксацию. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что техническое средство измерения должны быть сертифицированы и иметь свидетельство о метрологической поверке, недостоверно указано наименование программно-аппаратного комплекса, а также адрес административного правонарушения при отсутствии привязки к конкретному дому подлежат отклонению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Достаточных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником транспортного средства ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810571250104123097 от 04.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810571250104123097 от 04.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья