Дело № 2-355/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«25» сентября 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике Зайце Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балуевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Балуевой Е.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 18.11.2014 года по 26.12.2017 года в размере 242 792 рубля 13 копеек, из которых 40 376 рублей 34 копейки - основной долг, 21 726 рублей 66 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 321 рубль 01 копейка - проценты на просроченный основной долг, 164 368 рублей 12 копеек - штрафы.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии № rk-211217_1740 уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс».

26.12.2017 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Просит взыскать с Балуевой Е.А. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 242 792 рубля 13 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627 рублей 93 копейки.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балуева Е.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление. Факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, однако исковые требования не признала. Указала, что последний платеж по договору был внесен в августе 2014 года, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также не согласна с размером начисленных штрафных санкций, считая его явно завышенным. 

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 30.11.2013 года между ООО «Ренессанс Кредит» и Балуевой Е.А. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44 850 рублей на срок 1381 день под 29,9% годовых (л.д.8).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 44 850 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17), откуда также следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами.

В соответствии с подп. 2 раздела 3 кредитного договора № от 30.11.2013 года ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик также обязалась выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью).

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Условия) в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условий. Согласно пункту 1.2.2.12 Условий уплата неустойки, применение к клиенту иных мер ответственности не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору (л.д.19-36).

Тарифом предоставления кредитов для физических лиц на неотложные нужды ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовался правом передачи прав требования по кредитным договорам, в связи, с чем между ним и истцом по делу заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-211217_1740. При заключении указанного договора ООО «Феникс» получило у банка документы, подтверждающие право требования (л.д.46-52).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных документов следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредиту новому кредитору - ООО «Феникс», в уведомлении содержались реквизиты для погашения задолженности (л.д.41, 42).

Согласно представленному истцом расчету на момент уступки права требования задолженность Балуевой Е.А. перед банком составила 242 792 рубля 13 копеек, из которых 40 376 рублей 34 копейки - основной долг, 21 726 рублей 66 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 321 рубль 01 копейка - проценты на просроченный основной долг, 164 368 рублей 12 копеек- штрафы. Из расчета задолженности также следует, что ответчиком последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен 11.08.2014 года в сумме 1500 рублей (л.д. 15-16).

Оплата в счет погашения кредитной задолженности с 11.08.2014 года не производилась вовсе, в том числе с момента уступки прав требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 09 января 2014 года до 11.09.2017 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д.10-11).

Из вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, и по каждому повременному платежу отдельно.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В расчет задолженности истцом включены периоды 18.11.2014 года по 26.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что истец за защитой нарушенного права 28.11.2018 г обращался к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору с данного заемщика за вышеуказанный период. Вынесенный 07.12.2018 года судебный приказ № 2-2384/2018 о взыскании с Балуевой Е.А. задолженности по указанному договору был отменен по заявлению заемщика определением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14.12.2018 года (л.д.44-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года).

В Саргатский районный суд истец обратился лишь 09.08.2019 года, о чем свидетельствует отметка на почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен 14 декабря 2018 года, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после 14 июня 2019 года), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09 августа 2019 года (дата обращения в суд с иском).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Балуевой Е.А. необходимо производить за период с 09.08.2016 года по 26.12.2017 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ответчика Балуевой Е.А. подлежащая взысканию составляет - 23 540 рублей 31 копейка из них основной долг, составляет 19 688 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитов составляет 3 851 рубль 80 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки (штрафов), по следующим основаниям:

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Условия) в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условий (л.д.19-36).

Тарифом предоставления кредитов для физических лиц на неотложные нужды ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что нарушение прав истца невозвратом (неполным возвратом) денежных средств, связано с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

При этом, как следует из представленного банком расчета, последний раз платеж в погашение основного долга и процентов вносился до 11.08.2014 года, вместе с тем истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 09.08.2019 года, т.е. спустя свыше 3-х лет, когда узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание соотношение заявленных неустоек - 164 368 рублей 12 копеек к основному долгу-19 688 рублей 51 копейка и процентам за пользование: кредитом -3 851 рубль 80 копеек, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон кредитного договора, будет являться достаточной для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного всего с Балуевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать - 28 540 рублей 31 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балуевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балуевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 года в размере 28 540 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок рублей) рублей 31 копейка, из них: основной долг - 19 688 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитов составляет 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств - 5 000 (пять тысяч) рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 25.09.2019 года.

Председательствующий: А.Н. Козицкий