Судья Кузнецова Н.М. № 33-3-9030/2025

№ 2-2323/2025

УИД 26RS0003-01-2025-002717-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 10 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» (третье лицо : Государственная инспекция труда в Ставропольском крае) о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Требования мотивированны тем, что 12.02.2015 ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» в гипермаркет «Магнит» и с ней был заключен трудовой договор № 253F72-k-15. ФИО1 уволена по собственном желанию 05.05.2022. Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2023 по делу № 2-2146/2023 и не оспаривается ответчиком - на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО1 в Обществе, заработная плата не индексировалась, следовательно, работник не дополучил оплату за труд в размере 998 404,94 руб. В иске работника о выплате заработной платы с учетом индексации отказано судом на том основании, что в Обществе не реализован Приказ о проведении индексации 1 раз в 4 года, как то следует из ряда Положений об оплате труда в АО «Тандер». 23.05.2025 поступил ответ ГТИ в СК (№ 88-ОБ/26-275) истцу том, что ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в связи с тем, что установлено нарушение абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ о соблюдении локального порядка проведения индексации заработной платы работников. Результаты рассмотрения предостережения работодателем не представлены. Таким образом, 23.05.2025 истцу стало известно о том, что уполномоченный контрольно-надзорный орган в сфере трудовых отношений усмотрел существенное нарушение в действиях работодателя по созданию препятствий работникам законным способом получать равную оплату труда равной ценности, поскольку, оплата труда - ключевая гарантия свободного труда (ст.37 Конституции РФ). Таким образом, настоящий иск направлен по предмету о компенсации морального вреда в связи с выявленным неправомерным игнорированием АО «Тандер» закона о проведении индексации заработной платы работникам - на основании положений абз.2 ч.2 ст.22, ст.134 ТК РФ, о чем объявлено предостережение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что предмет иска не оспаривается в части того, что за весь период трудовой деятельности ФИО1, индексация заработной платы не производилась. Полагает предмет иска доказанным в отсутствие спора со сторона ответчика, и иного нарушения, установленного судом. Считает доказанным обоснованность иска в силу наличия двух взаимосвязанных юридически значимых обстоятельств, наличия отрицательного решения ГТИ СК по вопросу отсутствия надлежащей организации в части оплаты труда в отношении истца (индексации заработной платы) и фактического проведения индексации в Обществе, исключающей доначисления к оплате труда ФИО1, особенно учитывая ее правовые требования, реализованные исковым процессом (гр.дело №2 - 2146/2023); а также последующими жалобами в трудовую инспекцию. При этом, оценка суда по спору о компенсации морального вреда, отказанного в удовлетворении основано на субъективном подходе, поскольку, принимает во внимание лишь позицию работодателя о том, что ФИО1 уволена из Общества 05.05.2022 г., а индексация произведена в 2023 г – приказы о проведении индексации скрыто от суда, следовательно, обоснованность решения суда также поставлено под объективное сомнение, а значит, не законно. Считает вынесенное решение незаконным, нарушающим права работника на равный и свободный труд, а при нарушении на компенсацию морального вреда, нанесенного неправомерным поведением виновного работодателя, а значит, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» в гипермаркет «Магнит» и с ней был заключен трудовой договор № 253F72-k-15. ФИО1 уволена по собственному желанию - 05.05.2022.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы без учета НДФЛ с учетом индексации в размере 998 404,94 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 26.03.2024 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.05.2025 Государственной инспекцией труда Ставропольского края в адрес АО «Тандер» внесено предостережение № 26/7-836-25-ОБ/12-17704-И/275 о недопустимости нарушения обязательных требований, что следует из ответа на обращение ФИО1 № 26/7-836-25-ОБ/10-885-ОБ/26-275, которое оспаривается АО «Тандер» в судебной инстанции ( Ленинский районный суд г.Ставрополя).

Согласно письма от 27.08.2025 № б/н директора группы АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г.Ставрополе, с 2023 г. по настоящее время решение об индексации принимается отдельно по каждой категории должностей (например, уровень квалификации, сложность работы, ответственность), с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, покупательской способности населения дифференцированно в различных регионах и не распространяет свое действие на прошлые периоды.

20.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2146/2023.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК от 24 сентября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре указанного судебного решения оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание в совокупности представленные суду письменные доказательства, в том числе то, что с 05.05.2022 истец ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судебным решением за истцом не признано право взыскания заработной платы с учетом индексации до момента увольнения, а после не производится, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а также трудовых прав бывшего работника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 и 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьей 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о направлении Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес АО «Тандер» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, являющегося по своей сути мерой профилактики возможных нарушений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: