Дело № 2-986/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г.Печоре дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кучанскому **** о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 30.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** и автомобиля марки ****. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель **** ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего **** были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ****, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес АО «СОГАЗ» от потерпевшего в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 78 200 руб. Ответчик управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», дает истцу право на возмещение ущерба в порядке регресса. 

АО «Страховое общество газовой промышленности» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 78 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 546 рублей. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-6, 81).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно телефонограммы от 07.06.2019г., ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Шимлых В.Н. (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера (л.д.82), требования признала частично, указав, что ответчик не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Истец не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства пострадавшего в ДТП, в котором ФИО1 признан виновным, а поэтому считает, что действиями истца было нарушено его право на участие осмотре поврежденного автомобиля. Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявила. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 30.09.2018г. в районе пересечения ********** и **********а в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ****, под управление водителя ФИО1 

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю ****, были причинены механические повреждения. 

30.09.2018г. постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2018г. № ********** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора ****., с результатами освидетельствования ФИО1, был согласен, о чем его имеется подпись в акте (мат.дела 5-733/2018).

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка №... от 11.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.18-19, материалы дела №...).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (****). 

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 за поврежденное транспортное средство в размере 78 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... (л.д. 9).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП в состоянии опьянения, в результате чего причинен имущественный ущерб третьей стороне, суд приходит к выводу, что требования основаны на законе, и в соответствии с п. «б» ст.14 ФЗ об ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 истцом не был уведомлен о дате осмотра пострадавшего в данном ДТП транспортного средства, его не ознакомили с размером ущерба, размер ущерба считает завышенным, в связи с чем, были нарушены его права, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что причиненный ущерб автомобилю ****, составляет иной размер. Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено. Право регрессного требования предусмотрено законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке регресса, в размере 78 200 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 546,00 рублей (ст.98 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучанского **** в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке регресса сумму 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2546,00 (две тысячи пятьсот сорок шесть рублей 00 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.