Дело № 33-3740/2025

Судья: Нищев В.В. (2-285/2025)

УИД № 68RS0001-01-2024-007089-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Макарова А.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В Никифоровский районный суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № *** от 20.05.2015 в размере 248 636,86 руб., судебных расходов в размере 8 459,11 руб.

В соответствии с исковым заявлением, 20.05.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № *** (далее – Договор), согласно которому, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 391241,95 руб. под 36% годовых на срок 2558 дней. Договор заключен на основании Заявления ФИО1, «Условий по обслуживанию кредита», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с условиями Договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 банковский счет и зачислил на него денежные средства по кредиту в размере 391 241,95 руб. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, при этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и включает в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, что подтверждается сведениями ее лицевого счета. В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата основного долга и процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование. 22.08.2026 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 491567,88 руб. не позднее 21.09.2016, однако требование исполнено не было. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и по состоянию на 14.11.2024 с учетом осуществленных ФИО1 оплат после выставления заключительного требования составляет 248636,86 руб.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03.09.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № *** от 20.05.2015 в размере 248636 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 8459 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что суд сделал вывод, что 22.08.2026 (так в решении) АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в размере 491 567,88 руб., при этом не проверил наличие доказательств действительности направления заключительного требования. В связи с этим, суд полностью проигнорировал требования ст.56 ГПК РФ. Также, отмечает, что истец заявил свои исковые требования за пределами установленного законом срока исковой давности.

В описательной части обжалуемого решения суд приводит доводы о возможно подлежащей к взысканию с ФИО1 суммы в размере 901 515 руб., не приводя при этом расчета истца. Полагает, что суд сделал, по своей инициативе, расчет предполагаемой суммы задолженности, то есть, в разрез заявленным требованиям истца. Суд не вправе оценивать и принимать во внимание предполагаемые обстоятельства.

Отмечает, что суд не оценил обстоятельства, с учетом взысканной суммы в рамках исполнительного производства № *** от 26.01.2017, не проверил возможное задвоение заявленных истцом периодов ко взысканию. Судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Тамбовского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2).

Согласно пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № *** (далее – договор) на выдачу кредита в сумме 391 241,95 руб. на срок 2 558 дней (7 лет) с 20.05.2015 года по 21.05.2022 года; процентная ставка по договору – 36% годовых (п.п. 1-4 договора). Платежи по возврату кредита должны осуществляться аннуитетными платежами до 21 числа каждого месяца с июня 2015 года по май 2022 года; количество платежей – 84; платеж по договору (за исключением последнего платежа) – 12 810 руб., последний платеж по Договору 0 15940,27 руб.

Договор заключен в порядке ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ на основании Заявления ФИО1, «Условий по обслуживанию кредита», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с условиями Договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 банковский счет и зачислил на него денежные средства по кредиту в размере 391 241,95 руб., что подтверждается сведениями лицевого счета ФИО1

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде взимания неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов со дня возникновения просроченного основного долга или процентов до даты выставления Заключительного требования, а также взимания после выставления Заключительного требования неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного долга и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Установлено, что обязательства по Договору потребительского кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись: ею систематически не выплачивались подлежащие к выплате ежемесячные суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором и Графиком платежей, либо выплачивались суммы в меньшем размере, чем предусмотрено Договором и Графиком платежей, ввиду чего, учитывая особенности порядка списания поступающих в счет погашения кредита денежных средств, образовалась задолженность по возврату кредита по Договору.

21.08.2016 АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в общем размере 491 567,88 руб., из которой 388 223,67 руб. – основной долг, 35 569,48 руб. – проценты по кредиту (в т.ч. не оплаченные ранее), 67 774,73 руб.– плата за пропуск платежей по графику/Неустойка, в срок не позднее 21.09.2016, однако требование исполнено не было.

После неисполнения ФИО1 требований о досрочном погашении в срок до 21.09.2015 года суммы кредита вместе с причитающимися процентами АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа и 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 28.09.2016 года был выдан судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 20.05.2015 года в размере 49 1567,88 руб., из которой 388 223,67 руб. – задолженность по основному долгу, 35 569,48 руб. – задолженность по уплате процентов, 67 774,73 руб. – задолженность по уплате начисленных комиссий и плат, а также государственной пошлины в размере 4 047,84 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области 26.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанной задолженности. В процессе исполнения в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскивались денежные средства в различных суммах, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако 24.04.2022 года ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием возражений относительно его исполнения. По результатам рассмотрения указанного и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 04.05.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа, которым указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области 30.05.2022 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № *** от 26.01.2017 года в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно данному постановлению, сумма взыскания с ФИО1 за период ведения исполнительного производства составила 217675,51 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14.11.2024 составляет 248 636,88 руб., в том числе основной долг – 180 175,48 руб., задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 68 461,38 руб.

Разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, в общем размере 248 636,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 459,11 руб.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 28.09.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 66-КГ21-8-К8).

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 28.09.2016 года был выдан судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** от 20.05.2015 года в размере 49 1567,88 руб., который определением того же мирового судьи от 04.04.2022 года был отменен.

22.11.2024 года АО «Банк Русский Стандарт» подан настоящий иск, о чем свидетельствует штемпель на конверте поступившего в Октябрьский районный суд г. Тамбова 26.11.2024 (л.д. 31).

Как следует из выставленного истцом заключительного требования от 21.08.2016 Банк обратился к ФИО1 с требованием оплатить задолженность в общем размере 491567,88 руб., в срок не позднее 21.09.2016, однако требование ответчиком не было исполнено.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 21.09.2016.

В связи с обращением АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 28.09.2016 года до 04.04.2022 года и продолжило течение с 04.04.2022 до 22.11.2024 (осталось 4 месяца 3 дня (период с 21.09.2016 по 28.09.2016 = 8 дней) + (период с 04.04.2022 по 22.11.2024 = 2 года 7 месяцев 19 дней)). Таким образом при обращении АО «Банк Русский Стандарт» в суд 22.11.2024 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № ***, которое велось в период с 26.01.2017 года по 30.05.2022 года, было взыскано с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № *** от 20.05.2015 в сумме 217 675,51 руб.

Как следует из расчета задолженности предоставленного АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда апелляционной инстанции от 25.12.2025, что задолженности по договору потребительского кредита № *** от 20.05.2015 года в размере 248 636,85 руб. Данная задолженность исчислена истцом исходя из размера задолженности на момент выставления 22.08.2016 заключительного требования, и засчитанных в счет уплаты задолженности взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № ***, а также расчета и сторнирования суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № *** от 20.05.2015 года в размере 248 636,85 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре суд обоснованно счел достаточной совокупность представленных доказательств для правильного разрешения спора.

Довод жалобы о ненаправлении истцом заключительного счета с требованием о досрочном возврате задолженности основанием для отмены судебного акта также не является, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым 21.08.2016 Банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, при этом доказательств погашения задолженности в установленном договором порядке после выставления такого требования ответчиком так же суду не было представлено.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий (которые в данном случае имеют место быть) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом досрочное истребование всей суммы задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ не является обязательным.

При этом как следует из материалов дела, согласно выписки по лицевому счету №*** ответчик за август 2016 года платеж по кредитному договору не вносила (л.21-23), заключительное требование датировано 21.08.2016, в котором Банк указал о необходимости оплаты задолженность ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, в срок не позднее 21.09.2016, не получив погашения задолженности от ответчика по данному кредитному договору, истец за судебной защитой обратился в течении нескольких дней - 28.09.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверно исчисленном размере задолженности, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом ответчик своего какого – либо контррасчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, даже после направления в адрес ответчика судом апелляционной инстанции расчета истца от 25.12.2025, ФИО1 не предоставила. Истцом при определении задолженности указанной в иске учтены все платежи, поступившие в период исполнения указанного выше судебного приказа, что также проверялось судом первой инстанции при анализе расчета. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.