УИД 53RS0022-01-2025-003274-55 Дело № 2-3492/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей, образовавшейся в период с 03.05.2012 года по 23.09.2022 года, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2011 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик договорные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. 28.10.2013 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, затем 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило задолженность истцу. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено истцом ответчику 23.09.2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2011 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита (далее – Договор).

Согласно Договору сумма кредита составила 200000 рублей, кредит предоставлен на срок с 05.09.2011 года по 05.09.2014 года, процентная ставка - 21,10% годовых.

Согласно графику платежей, срок кредита -36 месяцев. В соответствии с графиком, платеж по кредиту осуществляется в указанной в графике сумме ежемесячно с 29.09.2011 года по 05.09.2014 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.10.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4767, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22 в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» права требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору

Таким образом, истцу ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ООО ПАО Банк ВТБ и ФИО1 05.09.2011 года.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2011 года образовалась за период с 03.05.2012 года по 23.09.2022 года и составляет 100000 рублей. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 05.09.2011 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.09.2024 года по делу № 2-3238/2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05.09.2011 года, за период с 03.05.2012 года по 23.09.2022 года в размере 225864,63 руб., из них: основной долг – 178724,75 руб., проценты – 45399,88 руб., штраф – 0,00 руб., комиссия – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 27.08.2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора 

<

***> от 05.09.2011 года ответчик был обязан погасить предусмотренную данным договором задолженность в течение 36 месяцев, а именно не позднее сентября 2014 года, следует признать, что как на момент обращения Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (03.04.2025 года) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика указанной задолженности истек. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.