Дело № 2а-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 21 ноября 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее ООО «МФК НФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в отделение судебных приставов Оконешниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ 2№ от 12.08.2022, Омске о взыскании задолженности в размере 29078,25руб. с ФИО1.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Оконешниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного Оконешниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Оконешниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оконешниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023, выраженное в нарушении ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оконешниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Оконешниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023.

Представитель административного истца ООО «МФК НФ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик, старший судебный пристав Оконешниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.1 ст.84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в ... от 12.08.2022 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «МФК НФ» взыскана задолженности по договору № от 15.07.2021, в размере 28550 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 528,25 рублей.

На основании предъявленного в Оконешниковский РОСП УФССП России по Омской области указанного исполнительного документа и заявления ООО «МФК НФ» о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2023, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ФИО15. 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Имеющимися в деле копиями документов исполнительного производства №-ИП, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке электронного документооборота в период с 05.07.2023 по 19.07.2023 были направлены запросы, которые дублировались в последующем, с целью установления имущественного положения должника ФИО1, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание: в Пенсионный фонд, банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС (о счетах должника), Росреестр, Гостехнадзор, Федеральную нотариальную палату.

Из поступивших ответов усматривается, что на имя ФИО1 открыты счета в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк» на которых отсутствуют денежные средства.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должника ФИО1, указанного в исполнительном документе – ... р...., в ходе которого установлено, что должник проживает и зарегистрирован по указанному адресу, собственником квартиры не является, имущество принадлежащее должнику не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

14.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен повторный выход в указанный адрес должника ФИО1, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов собственника квартиры проживает по другому адресу, куда 20.10.2023 судебным приставом направлено поручение для установления места жительства должника и его имущества.

Помимо указанного из ответов на запросы установлено, что за ФИО4 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, как и отсутствуют сведения в Пенсионном фонде и Федеральной налоговой службе о наличии денежных средств и доходов у должника.

Таким образом в судебном заседании со всей полнотой установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в указанные выше организации.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства не установлено. Сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные по делу доказательствами обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как и не находит незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ФИО2, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по мнению истца, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на контроль, не поступало.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для разрешения заявленных административным истцом требований об обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельности должностных лиц, так как это входит непосредственно в его должностные обязанности, как и обязывании осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения ввиду вышеизложенного и на основании установленного суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК НФ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180, ч.3 ст.219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко