Судья Данилова Я.С. Дело №22- 4478/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 августа 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.А., 

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П. 

защитника Заузолковой О.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хю. в интересах осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021 г., которым 

ФИО1 АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождение ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Хю. в судебном заседании в сумме 3 600 рублей, 

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2021г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Р. на сумму 7 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

На приговор адвокатом Хю. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить как незаконный и несправедливый.

По мнению защитника, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее подзащитный отрицал наличие умысла на хищение телефона, утверждал, что нашел телефон и намеревался вернуть хозяину. Не сделал этого своевременно по причине плохого самочувствия. Поведение ФИО1 после того, как он забрал телефон, подтверждает его версию произошедшего. Иные показания по делу в ходе предварительного расследования связаны исключительно с юридической неграмотностью ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а потому он подлежит оправданию. 

Кроме того, приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является излишне суровым. Учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, также имеющего проблемы со здоровьем, фактическое наличие на иждивении еще двух несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наказание должно быть более мягким, несмотря на наличие рецидива преступлений. Тем более, что вопреки позиции защиты суд также признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая доводы, аналогичные доводам защитника, дополнительно указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку в судебном заседании он заявлял о своей имущественной несостоятельности. Просит отнести издержки на счет государства. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Заузолкова О.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Осужденный ФИО1 как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции не отрицал факт изъятия им телефона потерпевшего Р. с картой памяти, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Не оспаривались эти обстоятельства стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку сотовый телефон был взят с целью возврата собственнику, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Р. в ходе следствия, оглашенных в согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Около 13 часов он пошел на склад, а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с картой памяти общей стоимостью 7 000 рублей оставил на рабочем столе недалеко от входа в магазин. На складе он находился с коллегой около 20 минут, вход в помещение магазина не закрывали, слышали, что кто-то заходил. По возвращению в помещение магазина он обнаружил отсутствие сотового телефона. При производстве звонков на телефон, их сначала сбрасывали, потом телефон отключили. Причиненный ущерб значителен, исходя из размера заработной платы, наличия иждивенцев и ипотечных обязательств.

Показания потерпевшего Р. обоснованно признаны судом достоверными. Они были последовательными, категоричными. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего о хищении его сотового телефона из помещения магазина подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, при просмотре которого установлено, как мужчина, одетый в серую куртку, красный шарф и темные брюки, заходит в помещение магазина «

<

данные изъяты>», а спустя некоторое время выходит из магазина и направляется в сторону светофора по 

<

адрес>. ФИО1, присутствующий с защитником при просмотре видеозаписи, пояснил, что на изображении узнает себя (

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 проживал в возглавляемой им организации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он приехал к магазину «

<

данные изъяты>», где обнаружил ФИО1 в состоянии опьянения. По приезду в реабилитационный центр ФИО1 отдал ему на хранение сотовый телефон 

<

данные изъяты>», пояснив, что нашел в корзине возле магазина «

<

данные изъяты>» и намерен впоследствии забрать себе. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», который на момент осмотра находится в выключенном состоянии, в телефоне установлена карта памяти (

<

данные изъяты>).

Показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение телефона, как и доводы о том, что указанный телефон он нашел на полу магазина, взял на хранение и намеревался вернуть собственнику, суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг. Апелляционная инстанция также находит безосновательными доводы осужденного и защитника о том, что телефон был взят с целью сохранения. Каких-либо мер для возврата телефона владельцу ФИО1 не предпринимал, напротив, взяв телефон в магазине, сразу же скрылся с места преступления, не сообщив сотрудникам магазина о найденном чужом имуществе. На входящие телефонные звонки ФИО1 не отвечал, телефон в дальнейшем выключил. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений вернуть телефон владельцу и подтверждает, что осужденный завладел имуществом потерпевшего для собственного пользования, а не в его интересах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, на которые ссылается защитник: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Вопреки доводам жалобы защитника, документальных сведений о наличии у осужденного помимо малолетней дочери еще двух несовершеннолетних детей в уголовном деле не имеется, в апелляционную инстанцию они не предоставлены. Потерпевший Р. в судебном заседании не участвовал, мнения о наказании не высказывал. Кроме того, мнение потерпевшего о наказании не относится к числу обстоятельств, прямо предусмотренных законом, влекущих смягчение наказания.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Правильным является и вывод суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, исходя из данных о личности и поведении осужденного. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В установленном законом порядке от участия защитника в судебном заседании осужденный ФИО1 не отказывался. Данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах отсутствуют. Материалы уголовного дела не давали оснований для вывода о невозможности ФИО1 трудиться. Напротив, из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного следует, что непосредственно перед задержанием он работал, имел доход.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно указав в описательно-мотивировочной части, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, оно подлежит отмене, учитывая данные о личности ФИО1, а также верно указав в резолютивной части норму закона – п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании которой отменяется условно-досрочное освобождение и назначается наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора упустил указание на отмену условно-досрочного освобождения, что может затруднить исполнение приговора. В связи с вышеизложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению протокол «явки с повинной» ФИО1 Указанный протокол был оформлен в отсутствие защитника. В суде первой инстанции ФИО1 фактически отказался от «явки с повинной». В заседании суда апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что «явку с повинной» не поддерживает, а потому данный протокол «явки с повинной», как недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора. 

Вносимые апелляционной инстанцией изменения в приговор не ставят под сомнение выводов о виновности ФИО1, сделанных на основании совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, а также не влекут смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 (

<

данные изъяты>), частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Хю.;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-