Дело № 

Решение

 вступило в законную силу

«____» _________ 2021 года

Судья_________ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 

<

дата> 

КБР, 

<

адрес> 

<

дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Шомахова А.В., 

при секретаре Кандроковой А.Х, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата> между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 считает указанную сделку недействительной ввиду следующего. 

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи, цена имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истец не располагает какой-либо информацией о получении ФИО6 денежных средств в наличной либо безналичной формах. Денежные средства, которые должны были быть получены ФИО6, являются общей совместной собственностью. Однако ФИО6 не передавал каких-либо средств, полученных по договору. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а также финансовой возможности покупателей выдать ФИО6 указанную сумму.

Вместе с тем, даже презюмируя получение ФИО6 денежных средств, цена договора купли-продажи многократно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества.

Так, согласно объявлениям в сути «Интернет», в настоящий момент недвижимость по договору выставлена на продажу по цене 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. При этом, согласно данным выписок ЕГРН, кадастровая стоимость объектов составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО6 произвел отчуждение совместного имущества третьим лицам по цене, заниженной минимум 15-20 раз.

Истец считает, что договор является мнимой сделкой и направлен на фактически безвозмездное отчуждение общей совместной собственности в пользу ответчиков, что является злоупотреблением права и влечет недействительность указанных сделок.

Таким образом, ФИО6 совершил отчуждение совместно нажитого имущества по цене, заниженной минимум в 15-20 раз.

Следовательно, заключенная сделка является мнимой и ее реальная цель – фактически безвозмездное отчуждение общей совместной собственности в пользу ответчиков в ущерб имущественным интересам истца. В результате истец лишился имущества, не получив какой-либо соразмерной компенсации.

На основании изложенного, ФИО1 просит: признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> между ФИО3, ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРН следующие записи: запись № от 

<

дата> и № от 

<

дата>; запись № от 

<

дата> и № от 

<

дата>; запись № от 

<

дата> и № от 

<

дата>; запись № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.; восстановить право собственности у ФИО1 и ФИО6 на объекты недвижимого имущества; обязать ФИО3 и ФИО5 вернуть имущество во владение ФИО1 и ФИО6

Истица ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражение из которого следует, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО3, ФИО5 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям вышеуказанной сделки ФИО3 стал собственником 1\2 доли трех зданий и одного земельного участка, на котором они расположены: Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 564,1 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А, кадастровый №; Здание общежития, назначение: нежилое, общая площадь 802,5 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А, кадастровый №; Здание сторожевой будки, назначение: нежилое, общая площадь 23,6 кв.м., инв. №, лит. Г2, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А, кадастровый №; Земельный участок, общей площадью 16840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А, кадастровый №. По условиям договора оставшаяся доля имущества в размере 1\2 была приобретена ФИО5. Стороны сделки оценили стоимость всего недвижимого имущества при продаже в 

<

данные изъяты>. Денежные средства в полном объеме были оплачены Продавцу Покупателями после подписания вышеуказанного договора (п. 3.2 Договора). Вся перечисленная недвижимость 

<

дата> была передана в фактическое владение ФИО3 и ФИО5 Вышеперечисленные здания и земельный участок находятся в собственности ФИО3 и ФИО5 с мая 2020 и соответственно собственники осуществляют все необходимые действия по содержания данного имущества, т.е. осуществляют сохранность, текущий и капитальный ремонт. Определение истцом вышеуказанной сделки мнимой не обосновано и противоречит действующему законодательству РФ. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). ФИО3 и ФИО5 были переданы денежные средства в качестве оплаты недвижимости в размере 

<

данные изъяты> ФИО6 О какой мнимости данной сделки сообщает суду ФИО1 остается не выясненным обстоятельством. Налицо подобные действия супругов А-вых явно носят противоправный характер (ст. 159 УК РФ), которые (по предварительному сговору) обманным путем завладели моими денежными средствами и пытаются в судебном порядке вернуть объекты недвижимости через 1 год. ФИО1 не является участником сделки по продаже имущества между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и соответственно не может требовать в судебном порядке признание данной сделки недействительной, только по той причине, что она не располагает какой- либо информацией о получении ФИО6 денежных средств от продажи объектов. Исковое заявление ФИО1 основано исключительно на лжи и домыслах. ФИО1 намеренно не указывает в своем иске суду, что предоставила ФИО6 нотариальное согласие на сделку за 1 день до заключения сделки, т.е. абсурдно утверждать, что за 1 день изменились какие-либо обстоятельства в семье А-вых. По поводу якобы заниженной стоимости сделки в 15-20 раз, можно возразить ФИО1, что за 9 месяцев до подписания договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 приобрел у ФИО7 все вышеуказанные объекты недвижимости за 

<

данные изъяты>. Поэтому остается не выясненным вопросом, почему за 9 месяцев стоимость объектов должна была вырасти в 15-20 раз. В данном случае, 

<

дата> (за 1 день до оспариваемой сделки) ФИО6 получено нотариальное заверенное согласие его супруги ФИО1 (истца) на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества: административного здания, здания общежития, здания сторожевой будки и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес>А. 

<

дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрации перехода права объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о новом правообладателе ФИО3 недвижимости на основании вышеуказанного договора от 

<

дата> № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит, отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО6 и ФИО3 и ФИО5, а также применении последствии недействительности сделок; исключении из ЕГРН записей, восстановлению право собственности у ФИО1 и ФИО6, обязании ФИО3 и ФИО5 возврата имущества во владение ФИО1 и ФИО6 за необоснованностью.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, из которого следует, что требования истца не обоснованы и не соответствуют закону. Истец на текущий день является законной женой ФИО6, все сделки связанные с покупкой и продажей недвижимого имущества, в обязательном порядке согласовываются с истцом, так как при регистрации перехода права в МФЦ необходимо предоставлять согласие супруги. Все условия сделки были согласованы сторонами и исполнены в соответствии с гражданским законодательством РФ. Истец никогда на данном объекте не была, реальную ценность ее не представляет, так как не работает и не является предпринимателем. Данный объект был продан ФИО6 по причине высокой ставки налога на имущество и необходимостью вложения большой суммы денег для ее реконструкции. ФИО1 была осведомлена о заключении вышеуказанной сделки и предоставила свое согласие на данную сделку. Помимо этого, ФИО1 известно, что данные деньги были направлены ФИО6 для развития семейного бизнеса в городе Москве. В связи с изложенным, ФИО6 просит отказать ФИО1 в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> заключенного между ФИО6, ФИО3 и ФИО5 недействительным в полном объеме за необоснованностью. Также, просит провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 

<

дата>, правообладателями административного здания с кадастровым номером 07:06:1800000:3805, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>А, являются ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности, 1/2. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 

<

дата>, правообладателями проходной с кадастровым номером 07:06:1800000:3811, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>А, являются ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности, 1/2. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 

<

дата>, правообладателями здания общежития с кадастровым номером 07:06:1800007:98, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>А, являются ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности, 1/2. 

Из договора купли-продажи недвижимого имущество от 

<

дата>, следует, что ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО3, ФИО5 по 1/2 доли каждому: административное здание, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А; здания общежития, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А; здания сторожевой будки, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А; земельный участок, общей площадью 16840 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, договорная цена недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, сумма указанная в п.3.1, выплачивается покупателями продавцу после подписания сторонами настоящего договора.

Указанный договор купли продажи купли-продажи недвижимого имущество от 

<

дата> был заключен 

<

дата>, который сторонами не было оспорено.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, из которого ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО6 административное здание, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А; здания общежития, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А; здания сторожевой будки, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А; земельный участок, общей площадью 16840 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> А

Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, договорная цена недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, сумма указанная в п.3.1, выплачивается покупателями продавцу после подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО6 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из: административного здания, здание общежития, здание сторожевой будки и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес> «А». Указанное согласие удостоверено нотариусом ФИО8

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как было установлено судом при разрешении настоящего спора, на момент заключения ответчиками основного договоров купли-продажи и на момент государственной регистрации договора купли-продажи имелось нотариально заверенное согласие истца, в том числе и на продажу за цену и на условиях по усмотрению супруга ФИО6, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Не представлено истцом в материалах дела и доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 не знала об отчуждении имущества и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом указанного недвижимого имущества, также, ссылка истца на размещение в сети «Интернет» о выставлении недвижимости по договору на продажу по цене 15000000 – 

<

данные изъяты>, не нашло своего подтверждения, так как доказательств выставления указанного недвижимого имущества ответчика в сути интернет на продажу по цене 15000000 – 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 было отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины не имеется, судом приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>Снять обеспечительные меры наложенные определением Терского районного суда КБР от 

<

дата> в виде ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО5, а именно:

Земельный участок кадастровый №, площадь 16840 +/- 45.4 кв.м., адрес местонахождения: КБР, 

<

адрес>а;

Здание общежития кадастровый №, площадь 802.5 кв.м., адрес местонахождения: КБР, 

<

адрес>а;

Административное здание кадастровый №, площадь 541.1 кв.м., адрес местонахождения: КБР, 

<

адрес>а;

Проходная, кадастровый №, площадь 23.6 кв.м., адрес местонахождения: КБР, 

<

адрес>а;

Копию решения направить для исполнения в 

<

адрес> отдел УФССП по КБР в Управление Россреестра по КБР, ФГБУ(ФКП Россреестра) по КБР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Терского районного суда КБР А.В.Шомахов