28RS0004-01-2025-001447-34

Дело №7-433/2025

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 снижено до 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 на основании договора аренды от 

<

дата>, указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела документами, в обоснование незаконности принятого постановления: справкой УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, отчет транспортного средства с официального сайта с периодами его владения, договором аренды транспортного средства от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 

<

дата>, копией соглашения о расторжении договора от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 

<

дата>, копией договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, справкой Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. Судом первой инстанции не учтено, что протокол изначально составлен незаконно, поскольку при отчуждении транспортного средства, договор аренды автоматически расторгается. Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> транспортное средство продано Ф.И.О.3, но он своевременно не поставил на учет в ГИБДД транспортное средство на свое имя, на момент фиксации нарушения именно Ф.И.О.4 управлял транспортным средством. При этом судья при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку, чего сделано не было. 

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 просил решение судьи Благовещенского районного суда от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257–ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №257–ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент событий административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 18 часов 56 минут на 

<

адрес> рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение ч. 1 ст. 29, ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическим режиме (АПВГК), транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысило предельно допустимые показатели одиночного транспортного средства и передвигалось без специального разрешения с высотой 4,50 м, при допустимой (с учетом погрешности) 4 м (превышение составило на 0,50 м). 

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.37); приложенным к постановлению фотоматериалом (л.д.38-40) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 на основании договора аренды от 

<

дата>, указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, справкой ОГИБДД по 

<

адрес> от 

<

дата>, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам по себе договор аренды транспортного средства от 

<

дата> не является исключительным доказательством невозможности пользования этим транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает его право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Факт того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, в материалы дела не представлено. Сведений об изменении данных о транспортном средстве, в частности пользовании транспортным средством иным лицом, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение арендных правоотношений, а именно: акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 

<

дата>, справка УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ф.И.О.6

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 являлся действующим индивидуальным предпринимателем. В сведения об автобусах лицензиата включен автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается приказом о включении транспортного средства в реестр лицензий от 

<

дата>, приказ об исключении только 

<

дата>. 

Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности положением, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не воспользовался, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратился.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент фиксации транспортного средства не являлся собственником, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской 

<

номер>, поверка действительна до 

<

дата>, свидетельство о поверке № 

<

номер>. Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) 

<

номер> от 

<

дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата>, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер> от 

<

дата>, с учетом изменений внесенных указанным решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко