УИД 39RS0011-01-2020-000862-93

Дело № 2-771/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в данной квартире, стоимость которых составила 280000 рублей без учета стоимости материалов. Срок выполнения работ составил по устной договоренности до 31 октября 2019 года. После подписания такого договора истица передала наличными ответчику денежные средства на общую сумму в размере 198000 рублей для производства ремонта и денежные средства в размере 110000 рублей для приобретения строительных материалов. 

Вместе с тем подрядчиком ФИО2 свои обязательства полностью не выполнены до настоящего времени, а выполненные работы имеют плохое качество, имеется необходимость устранения таких дефектов в виде проведения ремонта. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истица расторгла договор подряда.

Поскольку ответчик на постоянной профессиональной основе осуществляет деятельность по ремонту квартир и домов, о чем дает объявления в интернете, следовательно, к таким правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

10 апреля 2020 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик истице ущерб не возместил до настоящего времени.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства за работу и строительные материалы на общую сумму в 308000 рублей, неустойку просрочку выполнения работ по договору в размере 280000 рублей, компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 156732,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик нарушил условия договора подряда по сроку выполнения работ, в связи с чем истица в своей претензии расторгла договор и просила ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. При этом часть из выполненных ответчиком работ не качественные, что подтверждается заключением специалиста. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истица обратилась в суд. Полагали, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик длительное время на постоянной основе оказывает услуги по ремонту квартир, постоянно дает объявления на сайте строительных услуг о своей деятельности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск частично признал, пояснил, что по договору подряда производил ремонт в квартире истицы. При этом действительно часть ремонтных работ была им выполнена некачественно по причине некачественных материалов. Истицу это не устроило и в ноябре 2019 года у него забрали ключ от квартиры, пояснив, что в его услугах более не нуждаются. Также указывал на то, что производство ремонтных работ не является его основной деятельностью, он на постоянной основе работает в такси. Также указывал на то, что он длительное время занимается ремонтом квартир, проходил обучение в Германии по строительной деятельности, а для привлечения клиентов разместил объявление о своих услуга на интернет-сайте.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 61,2 кв.м., на основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передач от 10 июля 2019 года.

24 июля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 был подписан договор подряда № 001 на проведение ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы ФИО2, о том, что, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, к спорным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик длительное время на постоянной основе оказывает услуги по ремонту квартир, постоянно дает объявления на сайте строительных услуг о своей деятельности. Его истице порекомендовала знакомая, которой она также оказывал услуги по ремонту квартиры.

Из материалов дела видно, что ответчик размещает объявления о своих услугах по ремонту квартир на интернет-сайте, где указывает на то, что занимается отделочными работами с 1995 года, в 1994 году проходил обучение в Германии, переобучение проходил в 2005 году, имеются отзывы третьих лиц о деятельности ответчика как мастера ремонтных работ, что свидетельствует о том, что ответчик длительное время и неоднократно занимается деятельностью по ремонту квартир.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того, обстоятельства, что осуществляет деятельность по ремонту квартир длительное время, указав, что проходит обучение в Германии, также указывал на то, что для привлечения своих клиентов он разместил объявление о своих услугах по ремонту квартир на интернет-сайте.

Ссылки ответчика на то, что он на постоянной основе работает в такси, а производство ремонтных работ не является его основной деятельностью, ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ФИО2, с 2001 года занимается деятельностью по ремонту квартир, постоянно размещает объявления на интернет-сайте строительных услуг, заключив указанный договор подряда на выполнение значительного объема ремонтных работ, суд считает, что ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица. 

В связи с этим, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора подряда от 24 июля 2019 года установлено, что в объем ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, входит: монтаж системы электроснабжения и освещения (штробление штукатурки, прокладка электрокабеля в штробах, заделка штроб) с установкой подрозетников, чистовой монтаж, механизмов розеток, выключателей, монтаж и подключение индивидуального электрощитка; сантехнические работы: перенос труб ГВС, ХВС, отопления, установка ванны, раковины, смесителей, инсталляции; подготовка стен (выравнивание стен гипсосмесью, шпаклевка, грунтовка) по всей квартире, включая лоджии под обои/покраску/укладку плитки/установку дверей; изготовление и монтаж коробов из гипсокартона: для закрытия канализационного стояка и инсталляции в ванной комнате, над верхней частью оконных рам в спальне и детской; поклейка и покраска обоев по всей квартире, окраска стен на лоджиях; устройство теплых полов и наливного пола (в гостиной и на лоджиях); укладка напольного покрытия: керамогранита (в коридоре, ванной комнате, на кухне и лоджиях), ламината (в спальне и детской), монтаж напольного плинтуса по всей квартире; установка метталической входной двери и межкомнатных дверей; укладка керамической плитки в ванной комнате.

Из материалов дела видно, что подробная смета по работам не составлялась.

Как усматривается из пунктов 4.1 – 4.3.3 заключенного между сторонами договора подряда, стоимость работ по договору составляет 280000 рублей без учета материалов. Аванс в день начала работ составляе 85000 рублей, аванс до 15 сентября 2019 года составляет 90000 рублей, оставшуюся часть стоимости работ в сумме 105000 рублей заказчик оплачивает в день сдачи-приемки работ.

Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями ответчика, по данному договору истица передала ответчику денежные средства в размере 198000 рублей в счет оплаты за выполненные работы, и в сумме 110000 рублей в счет оплаты на приобретение материалов, что подтверждается расписками ответчика, выполнив таким образом свои обязанности по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что началом выполнения работ является 24 июля 2019 года, сроком окончания выполнения работ является 31 октября 2019 года. 

Согласно пояснениям обоих сторон в судебном заседании ответчик в установленный срок полностью свои работы по договору не выполнил, а выполненные работы частично имеют плохое качество.

В обоснование своих требований истицей представлено заключением ООО «Стандарт Оценка» № 001Э-01/2020, которым установлено, что в ходе обследования 

<

...> были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, шпаклевочные, облицовочные работы, работы по устройству датчиков температуры теплого пола, работы по сварке трубопроводов ППР не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)» и технической документации на данные виды работ. Стоимость строительно-отделочных работ, требуемых для устранения выявленных недостатков и нарушений по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет с учетом стоимости материалов 156732,29 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире составляет 94498,50 рублей, стоимость фактически использованных строительно-отделочных материалов составляет 62827,65 рублей. Стоимость выполненных строительно-отделочных работы, которые могут быть зачтены как качественные, составляет 42167,10 рублей, стоимость использованных строительно-отделочных материалов, которые могут быть зачтены как качественные, составляет 22708,20 рублей, из них стоимость материалов, приобретенных подрядчиком составляет 17738,10 рублей.

С выводами данного заключения ООО «Стандарт Оценка» № 001Э-01/2020 ответчик в судебном заседании согласился, дополнительно пояснив, что действительно он полностью ремонтные работы в квартире ответчицы в срок не выполнил, а выполненные работы имеют частично плохое качество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный договором срок выполнения работе – до 31 октября 2019 года ответчик свои ремонтные работы по договору не выполнил, суд приходит к выводу о том, данное обстоятельство дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указывала на то, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательство по договору от 24 июля 2019 года, она расторгает с ним договор подряда, просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Как установлено судом, ответчик добровольно не возвратил такие денежные средства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком, правомерно отказалась от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, что ответчиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченные по договору подряда в счет оплаты работ в размере 198000 рублей.

При этом, учитывая, что вышеуказанным заключением специалиста установлено, что стоимость использованных строительно-отделочных материалов, которые могут быть зачтены как качественные, приобретенные подрядчиком, составляет 17738,10 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы денежные средства, переданные на приобретение материалов, за качественно выполненных, в размере 92261,90 рублей (110000 – 17738,10 = 92261,90).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик добровольно на претензию истицы не ответил и уплаченные по договору денежные средства истице не возвратил, свои работы по договору не выполнил, следовательно, ФИО2 обязан уплатить истице неустойку в размере 3% от общей цены заказа.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исполнение заказа ответчиком не было завершено, данное обстоятельство правомерно являлось основанием для одностороннего расторжения договора истцом, следовательно, истец имеет право на неустойку, срок которой исчисляется до момента предъявления требования о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2020 года истицей была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, период исчисления неустойки является с 1 ноября 2019 года по 10 апреля 2019 года, что составляет 161 день. При этом размер такой неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть рассчитан из общей цены заказа, т.е. из размера 280000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составляет 1352400 рублей (280000 рублей (стоимость заказа) x 3% x 161 дн.= 1352400).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер невыполненного обязательства, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 80000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 80000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации как убытков в счет устранения недостатков в размере 156732,29 рублей.

Данные требования суд также полагает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленного суду истицей заключения ООО «Стандарт Оценка» № 001Э-01/2020 следует, что в ходе обследования 

<

...> были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, шпаклевочные, облицовочные работы, работы по устройству датчиков температуры теплого пола, работы по сварке трубопроводов ППР не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)» и технической документации на данные виды работ. Стоимость строительно-отделочных работ, требуемых для устранения выявленных недостатков и нарушений по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет с учетом стоимости материалов 156732,29 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что выполненные ремонтные работы ответчиком имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены, что ответчиком и признавалось в судебном заседании, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причинённых истице убытков на устранение таких недостатков в размере 156732,29 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы, выступающей в данных правоотношениях потребителем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф 50% от размера всех взысканных судом сумм, т.е. в размере 257497,10 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 8469,94 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 24 июля 2019 года, в размере 198000 рублей, денежные средства, предоставленные на строительные материалы в размере 92261,90 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 80000 рублей, компенсацию в счет устранения недостатков в размере 156732,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 257497,10 рублей, всего 799491,29 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 8469,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.