Дело № 2-4027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Ветровой С.В. 

при секретаре Голосовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратилась к Муниципальному образованию городской округ город Кострома о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы совершило неправомерное действие, заключающееся в том, что 

<

дата> подало в Свердловский районный суд г.Костромы исковое заявление об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. В своем исковом заявлении ответчик просил принудительно изъять для муниципальных нужд у ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы по 1/2 доли у каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,6 кв.м путем выплаты возмещения в сумме 322 000 рублей 00 копеек, пропорционально доли в праве на указанное имущество.

Принудительно изъять для муниципальных нужд у ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1531 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем выплаты возмещения в сумме 263 000 рублей 00 копеек, пропорционально доли праве на указанное имущество. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>общей площадью 1531 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> Признать право собственности муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,6 кв.м. Признать право общей долевой собственности муниципального образования городскойокруг 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1531 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Хотя имеется решение Свердловского районного суда г, Костромы от 

<

дата> обязать муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20,6 кв.м на территории г. Костромы, взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступившившее в законную силу. 

<

дата> Возбуждены исполнительное производство № от 

<

дата>, взыскателем по которому является ФИО2 и исполнительное производство № от 

<

дата>, взыскателем по которому является ФИО1 в отношении должника - муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы. Указанным действием ответчик посягнул на неимущественное право, на свободу выбора места пребывания и жительства. Право свободы выбора места пребывания и жительства определены ст. 27 Конституции РФ и ст. 18 ГК РФ. Данное нематериальное благо, а также неприкосновенность жилища охраняются ст. 150 ГК РФ. Тем более, что для ФИО2 данная квартира является единственным жильем, таким образом, это является нарушением права на жилище (п.1 статья 40 Конституции РФ: "Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища"). Конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий, а также обеспечение для проживающих в жилых домах, жилых помещениях здоровой и безопасной среды обитания. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО1 является пенсионером по возрасту. Также представляется справедливым, что умышленная форма вины заслуживает более высокого размера денежной компенсации морального вреда, чем причинение вреда по неосторожности. (п.3 ст. 1083 ГК РФ). Так, по утверждению представителя ответчика, высказанному на судебном заседании в Свердловском районном суде г.Костромы 

<

дата>, причиной обращения в суд с исковым заявлением явилось то, что муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы просто не знает, что делать с квартирой в микрорайоне Венеция, с той которая предлагалась ранее, но не подходит по размеру жилой площади, т.е. не отвечает принципу равноценности. Указанным действием было нарушено принадлежащее неимущественное право, что причинило в частности ФИО1 физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли в области сердца, головокружения, повышения артериального давления, что является для нее очень опасным в связи с ее медицинским диагнозом. А также были принесены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха потери жилья, обиды, разочарования, страха за свое здоровье. Более того, получили множество негативных эмоций в результате циничного и угрожающего поведения сотрудников Администрации г.Костромы, что было проявлено в частности в виде неоднократных попыток сотрудников Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы при контакте по домашнему телефону в угрожающей и грубой форме навязать визит в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определенный ими день специалиста по оценке жилья, хотя по программе "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013-2015 годы" должны предоставить жилое помещение, а не денежное возмещение за квартиру. Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года следует: "если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав." Несмотря на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013-2015 годы", однако до настоящего времени истцам, не предоставлено другое, равнозначное по ранее занимаемой жилой площади жилое помещение. И так, как уже было указанно ранее, что для ФИО2 данная квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем, то во избежание причинения ей физического вреда от разрушения дома, она вынуждена проживать у родственников, испытывать трудности и материальные неудобства, что причиняет ей моральные страдания. Моральный вред оценивают в сумме 60 000 руб. каждому. 

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, полагала, что обратившись в суд с требованиями о принудительном изъятии жилого помещения после наличия решения о предоставлении жилого помещения администрация г. Костромы злоупотребила своим правом, причинив нравственные страдания ФИО1, ФИО2, так как их права и так были нарушены длительным не предоставлением жилого помещения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель администрации города Костромы по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями администрация реализовывала свои права, предусмотренные законодательством. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению от 

<

дата> № межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> №, выданному на основании акта обследования помещений по адресу: 

<

адрес> объект культурного наследия № от 

<

дата>, жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундаменты).

Решением Свердловского районного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и аннулировании регистрации - отказано.

На Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение на территории города Костромы, взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Свердловского районного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в едином государственном реестре, признании права собственности муниципального образования, выселении без предоставления жилого помещения отказано.

Решение вступило в законную силу. 

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика в связи с обращением в суд являются незаконными, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями по обращению ответчика в суд с соответствующими исковыми требованиями и наступлением вредных последствий в связи с этим. 

Обращение Администрацией г. Костромы в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту, в связи чем, не может рассматриваться судом как исключительно злоупотребление правом и намерение причинить вред ФИО1 и ФИО2 

Судом рассмотрены исковые требования ответчика, дана им соответствующая оценка и принято решение с учетом объема доказательств, представленных сторонами по делу. 

Таким образом, указанные обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суд не усматривает, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. 

Иных требований в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе связанных с разумностью срока исполнения судебного решения не заявлялись, что не препятствует истцу обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в порядке административного судопроизводства. 

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств претерпевания им нравственных страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения какого-либо вреда. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

. 

Судья С.В. Ветрова 

Копия верна