ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фёдорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорьева И.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «********» с государственным регистрационным знаком № ... в размере 919 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, об исчислении срока отбытия дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 19 минут 2 июля 2023 года в с. .......... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьев И.Я., не оспаривая квалификацию деяния осужденного ФИО1 и назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «********». В обоснование этого указывает, что деяние осужденным ФИО1 совершено 2 июля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Апелляционным решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В дальнейшем, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года указанные судебные решения были отменены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Осужденный ФИО1, не зная, что совершил уголовно наказуемое деяние, после рассмотрения административного дела, переоформил автомашину на свою жену Д., так как некоторую часть денежных средств при покупке автомашины взяли в кредит на имя жены. Данный автомобиль был приобретен на общие семейные средства. Отмечает, что 919 000 рублей это рыночная цена автомашины без пробега в РФ, а автомобиль осужденного ФИО1 находился в неисправном аварийном состоянии, и был продан за 100 000 рублей Х. Считает незаконной оценку эксперта и конфискацию в доход государства денежных средств с учетом рыночной стоимости автомобиля. Осужденный ФИО1 согласен с конфискацией в доход государства денежных средств в размере 100 000 рублей согласно договору купли – продажи. Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 необходимо было учесть, что при конфискации денежных средств ухудшаются условия жизни его семьи - осужденный ФИО1 безвозмездно оформил документы на имя жены, которая из - за сложных финансовых обстоятельств продала неисправный автомобиль своему брату Х. за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи и показаниями свидетеля Х. Также отмечает, что осужденный ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признает, автомобиль приобретен два года назад на общие семейные средства в сумме .......... рублей, где половина суммы получена в кредит на имя жены, осужденный ФИО1 имеет ******** детей, воспитывает ******** несовершеннолетних детей, за ******** детей оплачивает алименты. Указывает, что приговор суда вынесен незаконным составом суда, поскольку судья К. ранее, 29 августа 2023 года, выносила апелляционное решение, которым оставила без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тордошев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Фёдоров Е.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, наличие малолетних детей, признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, не усматривается, как и применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решен и вопрос о конфискации и обращении в доход государства взамен автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления, денежной суммы, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления и принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на автомобиль, однако после совершения осужденным ФИО1 преступления указанный автомобиль им был продан своей жене Д. и в дальнейшем ею родному брату Х. за 100 000 рублей, и это не оспаривается сторонами.

На основании представленного суду государственным обвинителем отчета № ... об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 919 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности отчета о рыночной стоимости автомобиля не имеется, поскольку отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, со стороны защиты не представлено доказательств об иной стоимости автомобиля, и не заявлено ходатайств о привлечении специалиста либо назначения судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации денежных средств в сумме 919 000 рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и руководящим разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учетом того, что юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, его использования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также установление денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления, и подлежащей конфискации взамен этого автомобиля, приведенные в апелляционной жалобе доводы о затруднительном финансовом состоянии семьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части конфискации денежных средств взамен автомобиля, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления.

Каких – либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, и свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не имеется, и стороной защиты не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья не выносила 29 августа 2023 года апелляционное решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 24, 25, 27 – 29).

Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что, вопреки требованиям закона, в суд было предоставлено обвинительное постановление, а не обвинительный акт как того требует уголовно - процессуальный закон, поскольку из текста указанного процессуального документа следует, что дознавателем составлен именно обвинительный акт, который полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а ошибочно указанное название указанного процессуального документа как «Обвинительное постановление» не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьева И.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко