Дело № 1-46/2021 

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов 

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г.,

помощников Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

ФИО8,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО12,

защитников – адвоката ФИО10,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

адвоката ФИО11,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16, 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

На ФИО12, как на водителя транспортного средства, распространялись требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ, Правила/, в т.ч.:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

- п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 8.1. – При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1 (1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 

- п. 11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; 

- п. 11.4 – обгон запрещён … на пешеходных переходах; 

- требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» - «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью /км/ч/, превышающей, указанную на знаке.

ФИО12, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя названным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку улиц Возрождения и Большевистская, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 8.1, 11.1, 11.2, начал выполнять небезопасный манёвр обгона двух попутных транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и вернётся на ранее занимаемую полосу; а также не убедившись в том, что обгоняемое транспортное средство подало сигнал поворота налево; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёт интенсивность движения в населённом пункте, при осуществлении обгона выбрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил, и превышала максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части – 40 км/ч, ограниченную дорожным знаком «3.24»; в нарушение п. 11.4 ПДД РФ осуществлял обгон на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства LADA GAB 330 LADA XRAY г.р.з. 

<

№> /далее – ЛАДА/ под управлением Свидетель №9, движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворота налево и начавшего манёвр поворота налево на 

<

адрес> на перекрёстке указанных улиц в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не применил своевременно торможение, продолжил движение и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего выехал на левый газон, где совершил наезд на дерево, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО1 следующий вред здоровью, повлекший его смерть:

- закрытую черепно-мозговую травму, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всех поверхностях головного мозга, ссадину и кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области справа; 

- закрытую травму грудной клетки и правой ключицы: прямой косо-поперечный перелом диафиза правой ключицы и прямой перелом 1 ребра справа по средне-ключичной линии с повреждением париетальной плевры и сосудов, прямые переломы 1-4 рёбер справа по лопаточной линии, ушибы передней поверхности лёгких, полосовидный кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки. 

- ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, в области таза.

Травма головы имеет критерии тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; травма грудной клетки имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, но отношения к причине смерти не имеет; ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, в области таза не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на всех поверхностях головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, которая сопровождалась отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения.

Нарушение ФИО12 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требования дорожного знака «3.24» Приложения 1 к ПДД РФ; находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании изначально подсудимый ФИО12 заявил о частичном признании вины – в том, что погиб ФИО1, при этом сообщил, что в совершении преступления невиновен. В процессе судебного разбирательства дела принёс извинения потерпевшей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании подсудимый отказался давать показания, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, поскольку оценил представленные доказательства, но при этом заявил, что требования п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1 (1), 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ не нарушал, обгон не совершал, также не нарушал требований разметки 1.1, а несоблюдение требований к величине протектора не оказало влияния на ДТП; не оспаривал факт превышения скоростного режима на 20 км/ч, т.к. двигался со скоростью порядка 60 км/ч, и нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, т.к. в результате его действий наступила смерть ФИО1, на вопрос о том, какие именно его действия привели к данным последствиям отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что на месте происшествия он сам позвонил в полицию, полагая, что этого достаточно и её сотрудники сами вызовут скорую помощь.

Показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оглашены судом, в них он сообщал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на принадлежащей ему с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 15 часов 45 минут автомашине Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> он вместе с ФИО1, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №6 ехал по 

<

адрес>, ФИО14 сидел сзади него – на пассажирском сиденье справа, был пристёгнут. Он видел на 

<

адрес> знак ограничения скорости «40», но торопился и ехал по ощущениям со скоростью около 60-70 км/ч, на спидометр не смотрел. Приближаясь к перекрёстку, расположенному у домов 6 и 7 по указанной улице, он видел пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками; перед его автомобилем на расстоянии 8-10 метров в попутном направлении двигался автомобиль «Лада» золотистого цвета, внезапно у данного автомобиля включились «стоп-сигналы», он стал замедляться, а затем, не подавая сигнала поворота, стал совершать манёвр поворота налево. Также он видел, что со стороны 

<

адрес> направо поворачивает автомобиль белого цвета. Увидев включение «стоп-сигналов» на автомобиле «Лада», он резко нажал на педаль тормоза, скорость его машины снизиться не успела, он почувствовал, что автомобиль заносит влево, повернул руль вправо, снял ногу с педали тормоза, возможно нажал на педаль газа, чтобы быстро проехать перекрёсток и избежать столкновения, при этом задел правой частью кузова своего автомобиля левую сторону кузова автомобиля «Лада», от удара его автомобиль вынесло на встречную полосу, затем на газон у 

<

адрес>, автомобиль ударился правой передней частью о дерево, задняя правая часть автомобиля в области пассажирской двери ударилась о металлический забор. После случившегося машину он покинул самостоятельно, как и другие пассажиры, кроме ФИО1, который остался сидеть на своём месте, при этом глаза его были приоткрыты, он что-то бубнил. О случившемся он сообщил в отдел полиции; понимая, что сотрудники сами вызовут медицинскую помощь, он скорую помощь вызывать не стал. В дальнейшем он помогал медицинским работникам достать ФИО14 из машины, впоследствии узнал, что тот скончался. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада», не обозначившую свой манёвр поворота, создав тем самым опасность для него /ФИО12/. Предпринятые им в момент ДТП, действия с целью изменить направление движения его автомобиля, не увенчались успехом, он продолжил смещаться влево /Т. 2, л.д. 162-163/. Подсудимый пояснил, что давал такие показания, отношение к ним выразить не пожелал. 

Кроме того, ФИО12 сообщил суду, что перечислил потерпевшей 20000 рублей, в дальнейшем отдал ещё 50000 рублей, приносил извинения как матери, так и бабушке ФИО1 В настоящее время его заработок составляет около 35000 рублей в месяц. От возмещения причинённого потерпевшей вреда уклоняться не намерен, полагает, что сумму компенсации морального вреда должен определить суд.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом оглашён и исследован протокол проверки показаний ФИО12 на месте, датированный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, содержащиеся в нём сведения по своей сути соответствуют исследованным судом показаниям ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом он на местности ДТП указал место применения им торможения и начала заноса – на расстоянии 7,7 м от знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного на левой обочине дороги 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>; а также на расстоянии 14,9 м до знака 15.19.1, установленного на правой обочине указанной автодороги. Ширина проезжей части в месте проведения следственного действия составила 9,7 м. ФИО12 пояснил, что на данном месте он увидел включившиеся на автомобиле «Лада» «стоп-сигналы» и применил резкое торможение. ФИО12 указано место столкновения с автомобилем «Лада Иксрэй Кросс» – на расстоянии 7,7 м от знака 15.19.1, установленного на правой обочине дороги 

<

адрес>, и 16,9 м до 

<

адрес> по этой улице; а также место на газоне у 

<

адрес> по означенной улице, где остановился его автомобиль «Тойота Чейзер» после ДТП. ФИО12 пояснил, что места и расстояния он указывает приблизительно ввиду истечения значительного периода времени /Т. 2, л.д. 167-171/. Сведения содержащиеся в данном протоколе ФИО12 подтвердил, однако, в дальнейшем заявив о полном признании вины и согласии со всеми вменёнными ему нарушениями требований ПДД РФ; изменение позиции обосновал ознакомлением с обвинением и доказательствами, осознанием своей вины. Вновь обратился к потерпевшей с извинениями, пояснив, что сожалеет об утрате им друга в лице ФИО1 Дополнительно сообщил суду, что сожительствует с Свидетель №12, которая на настоящий момент беременна, он планирует вступить с ней в брак.

Виновность ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 – её сын; до смерти сын проживал с ней и бабушкой. О случившемся она узнала по телефону от жены брата, когда находилась в другом городе, т.к. работала начальником поезда, события последующих дней, вплоть до похорон, помнит недостаточно полно, т.к. ей стало плохо, вплоть до необходимости оказания медицинской помощи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она вернулась домой и её мать – Потерпевший №1 ей рассказала, что сын поехал прокатиться с ФИО12 и произошло ДТП, а также что ФИО12 приходил в день ДТП и пояснил, что оно произошло потому, что он хотел обогнать другой автомобиль. ФИО12 до случившегося она не знала, т.к. он не был вхож в её дом, знала, что он входил в круг друзей ФИО1, имел прозвище «

<

данные изъяты>», она лично встретилась с ним только на похоронах. Автомашину подсудимый приобрёл незадолго до ДТП, её сын ездил вместе с ним её покупать. Впоследствии она узнала, что катастрофа произошла на 

<

адрес>, видела видеозапись в «Интернете». Извинений ФИО12 ей не приносил, но выплатил 70000 рублей – 20000 рублей в период похорон, 50000 рублей – в последующем. Ей звонила мать подсудимого, предлагала заплатить 450000 рублей в обмен на расписку об отсутствии претензий, но она отказалась писать такой документ. Ею в связи с гибелью сына была получена страховка ОСАГО 475000 рублей, такие расходы ею были понесены при установке памятника.

Характеризует сына положительно, он учился на 3 курсе университета, получал стипендию, уважал дружбу, много читал, окончил музыкальную школу; его утрата для неё невосполнима, т.к. он был у неё единственным ребёнком, они вместе строили планы на его будущее, у него имелись достойные перспективы. Принесённые в судебном заседании подсудимым извинения она принимает, хотя за весь период со дня гибели ФИО1, он не извинялся; просит наказать ФИО12 справедливо, но не лишать свободы, поскольку полагает, что это его не исправит и она не желает, чтобы была сломана ещё одна судьба, но находит, что он должен выплачивать деньги в счёт компенсации.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшая дополнительно пояснила, что ФИО12 в этот день передал ей ещё 65000 рублей в счёт компенсации вреда. Выплаченные ей подсудимым суммы она просит учесть в качестве компенсации имущественного вреда. 

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что около 15 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она, управляя автомашиной LADA XRAY г.р.з. 

<

№>, ехала со скоростью около 30-40 км/ч по 

<

адрес>. В машине в качестве пассажира находился её супруг – Свидетель №5 Планируя совершить манёвр поворота налево – на улицу, проходящую между домами 7 и 9, она заняла в своей полосе крайнее левое положение, в районе домов 

<

адрес> или 

<

адрес> включила указатель левого поворота, пропустила переходивших дорогу пешеходов, после чего, снижая скорость до 15-20 км/ч выехала на перекрёсток, видела, что с того направления, куда она планировала повернуть, выезжает автомобиль ЛАДА ВЕСТА белого цвета и поворачивает направо – т.е. во встречную для неё – ФИО15, полосу, что убедило её в безопасности совершаемого ею манёвра. Она посмотрела в левое и правое зеркала заднего вида, на встречную полосу, на дорогу, выходящую на перекрёсток справа, убедилась, что никому не мешает, начала выполнять манёвр левого поворота. Когда уже находилась частично на встречной полосе, в её автомобиль по касательной врезался праворульный автомобиль подсудимого – Тойота Чейзер красного цвета, который, как она поняла, выполнял обгон; от удара её автомашину отбросило вправо и она проехала некоторое расстояние. Автомобиль Тойота продолжил движение, совершил столкновение с бордюром на встречной полосе, развернулся и столкнулся деревом. Она видела, что из машины Тойота вышли пассажиры и водитель – ФИО12, он даже подходил к ней, интересовался самочувствием, извинялся за случившееся. Перед ДТП звуков торможения она не слышала, тормозного пути на месте происшествия в последствии не было. Обгон на этом перекрёстке запрещён, имеется соответствующая сплошная линия разметки, кроме того, перед перекрёстком расположен обозначенный пешеходный переход. Скорость автомобиля Тойота она оценила как высокую – около 90 км/ч. В результате случившегося на её автомашине оказались повреждены левые двери и деталь под ними, а также переднее колесо. На место происшествия приезжала «скорая», полиция, МЧС; выяснилось, что в машине ФИО12 погиб пассажир, сидевший сзади справа – позади водителя. Обстоятельства ДТП были зафиксированы видеорегистратором в её машине, муж сделал с записи копию, на месте они предоставили её сотрудникам полиции, но документально это не оформили, в последующем – при допросе, она эту запись выдала следователю на флэш-карте. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был пассажиром в автомобиле ФИО12 Тойота Чейзер, сидел на левом переднем сиденье, помимо него в автомашине находились – сам ФИО12, в качестве водителя; на заднем сиденье был его, Свидетель №8, младший брат, Свидетель №6, справа сидел ФИО1 Они ехали по 

<

адрес> со скоростью около 60-70 км/ч, за дорогой он не следил, был занят общением по телефону, но видел, что впереди двигался автомобиль LADA XRAY светлого цвета, он его заметил примерно за 50 метров, что было достаточно для остановки. В какой-то момент автомобиль ФИО12 задел этот автомобиль правой стороной, он, Свидетель №8, почувствовал удар, после которого автомобиль ФИО12 продолжил движение вперёд и врезался в ограждение, он не видел, чтобы ФИО12 совершал манёвры рулём, но чувствовал, что тот притормаживал. Авария произошла на перекрёстке 

<

адрес> в районе ЗАГСа, примерно в 15 часов 50 минут. Какая была разметка в месте ДТП – не помнит. После происшествия он забрал из машины брата, отвёл его к знакомым и вернулся на место происшествия. В тот же день они ходили к бабушке ФИО1, та спрашивала как всё произошло, ФИО12 объяснял куда и зачем они ехали, он не слышал, извинялся ли ФИО12, но был очевидцем того, как тот передавал деньги матери ФИО1 в качестве помощи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что когда они ехали на автомашине ФИО12 по 

<

адрес>, он увидел автомобиль Лада за 80-100 метров, и автомобиль под управлением ФИО12 стал с ним сближаться, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, автомобиль Лада сбавляла скорость, при этом «стоп-сигналы» у него загорелись на пешеходном переходе; работал ли указатель левого поворота – он не заметил; расстояние между машиной ФИО12 и Ладой в этот момент было около 10 м. Как только ФИО12 увидел «стоп-сигналы», то нажал на тормоз и его машину потащило влево, при этом она выехала на встречную полосу и по касательной столкнулась с Ладой, после чего автомашину Тойота отбросило на левую по ходу движения обочину дороги – на газон возле 

<

адрес>, где он столкнулся с ограждением, с деревом, а затем правым боком опять с металлическим ограждением. Совершал ли ФИО12 целенаправленный обгон автомобиля Лада на перекрёстке он – Свидетель №8, не знает /Т. 1, л.д. 232-234/. Эти показания свидетель в судебном заседании подтвердил, отметив их большую достоверность, поскольку к судебному заседанию он запамятовал некоторые события в силу истечения времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Лада Иксрей г.р.з. 

<

№>, которым управляла его супруга – Свидетель №9; они ехали по 

<

адрес>, супруга намеревалась свернуть налево к Соц. посёлку, заблаговременно – метров за 30 до перекрёстка включила указатель левого поворота, что он понял по соответствующему звуковому сигналу, замедлилась примерно до 20 км/ч, приступила к манёвру, со стороны Соц. посёлка выезжал автомобиль Лада, который поворачивал во встречную для них полосу. В этот момент произошла авария – столкновение с автомашиной Мазда, за рулём которой находился ФИО12, он обгонял их автомобиль в запрещённом месте – там была разделительная полоса и пешеходный переход. ДТП произошло примерно через 5-6 секунд после подачи Свидетель №9 сигнала поворота налево. Скорость машины ФИО12 была более 60 км/ч. Кроме них на дороге находился ещё один автомобиль – тёмного цвета, он располагался между их машиной и машиной ФИО12 После ДТП у их машины оказались повреждены левые двери, левое переднее крыло, переднее левое колесо; от удара их автомашину отбросило вправо, а автомашина ФИО12 столкнулась с бордюром и ограждением на встречной обочине. ДТП было запечатлено на видеозаписи регистратора, которую он выдал прибывшим сотрудникам полиции, на ней не слышно звука указателя поворота по техническим причинам, т.к. регистратор воспринимает только громкие звуки. Ему стало известно, что в автомашине ФИО12 кто-то погиб.

В оглашённых судом показаниях, полученных в стадии предварительного следствия, свидетель сообщал, что около 15 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП – его супруга – Свидетель №9, управляя автомобилем Лада XRAY, в котором он находился в качестве пассажира, подъезжала по 

<

адрес> к перекрёстку между домами 6, 7, 9 и 24, планировала повернуть налево к 

<

адрес> сторону 

<

адрес> посёлок, для этого начала занимать крайнее левое положение на своей полосе, включив указатель левого поворота метров за 10-15 до перекрёстка, снизила скорость до 15-20 км/ч, а когда она приступила к повороту, в левую сторону их автомобиля врезалась автомашина «Тойота» красного цвета, которая, изначально двигавшись в попутном с ними направлении, стала совершать обгон с выездом на полосу встреченного движения. После столкновения автомобиль «Тойота» отбросило в левую сторону на металлические ограждения у 

<

адрес>, а их автомобиль остановился не сразу, продолжив некоторое время двигаться по инерции /Т. 1, л.д. 214-217/. Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия истечением времени. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> управляя автомобилем, он примерно в 16 часов двигался по 

<

адрес> вслед за автомобилем, марку которого не помнит. Данный автомобиль, приближаясь к перекрёстку с улицей, ведущей к Соц. посёлку, метров за 10-15 до него, включил указатель левого поворота, прижался к разделительной полосе, этот манёвр не был для него, Свидетель №10, внезапным, он, в свою очередь, сместился правее, чтобы объехать этот автомобиль, т.к. ширина полосы это позволяла. Они ехали небыстро, около 40 км/ч, перед перекрёстком был установлен соответствующий знак ограничения, кроме того, там располагался пешеходный переход и сплошная линия разметки. Когда они подъезжали к этому перекрёстку по пешеходному переходу шли люди, после того, как ни пересели проезжую часть, он услышал сзади звук мотора, работавшего на повышенных оборотах, этот звук нарастал; он продолжил движение, объезжая автомашину справа, услышал удар, увидел автомобиль красного цвета, который оказался в ограждении на встречной стороне дороги – звук работы именно его мотора он слышал; а машина, которую он объезжал, оказалась на перекрёстке.

Свидетель Потерпевший №1 пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ДТП на 

<

адрес> погиб её внук – ФИО1, об этом ей сообщили, когда она находилась на работе. Она пришла домой, куда также пришёл ФИО12, который являлся другом внука, она спросила его что произошло, на что ФИО12 пояснил, что на перекрёстке не увидел, что автомобиль стал поворачивать, решил его обогнать, произошло столкновение. В результате гибели внука их семья пережила серьёзное потрясение. Извинений особо никто не приносил, последний раз ФИО12 она видела 8 марта, от него прозвучало извинение «между строк». Ей известно, что подсудимый переводил её дочери 20000 рублей, более подробно она пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> присутствовала в квартире ФИО14, когда туда пришёл ФИО12, видела, что тот сидел рядом с бабушкой погибшего – Потерпевший №1 и пояснял ей, что ДТП произошло, т.к. он хотел совершить обгон. Мать ФИО12 также приходила в тот день, поясняла, что все расходы по погребению они готовы взять на себя. Насколько ей известно, семья ФИО14 не держит зла на подсудимого.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, в день гибели ФИО1 видела ФИО12 в квартире ФИО14, куда тот пришёл с друзьями, при ней он извинений не приносил. Также в квартиру приходила мать ФИО12, которая просила передать им документы о смерти Игоря. Гибель ФИО1 негативно сказалась на семье, его бабушка часто плачет, мать переехала в другой город.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в 

<

адрес>, очевидцем ДТП не был, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришла соседка и сообщила, что повреждён их автомобиль, он вышел на улицу, обнаружил, что у машины брата – Мицубиси, припаркованной возле 

<

адрес> по той же улице, метрах в 10-15 от дороги, повреждена пассажирская дверь, возле автомобиля лежал фрагмент металлического ограждения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – Свидетель №11 пояснила, что сын дружил с ФИО1, произошедшее повлияло на ФИО12, он стал более замкнутым. Их семья пыталась загладить причинённый вред, но в силу стечения обстоятельств – болезни её отца и необходимости постоянного ухода за ним, она была вынуждена уволиться, фактически они проживали на заработок сына, который составлял порядка 30-40 тысяч рублей в месяц. Вместе с тем, они пытались договориться с матерью ФИО14 о возмещении вреда, сын взял кредит в размере 450000 рублей, но они не сошлись в сумме компенсации и сын деньги вернул в банк; кроме того, им самим требовались деньги на защитника. ФИО12 навещает семью ФИО1, за истекший период времени сын передал 70000 рублей – частями – 20000 и 50000. Её отец скончался 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, она планирует выйти на работу, они не отказываются возмещать причинённый вред. ФИО12 в настоящее время работает неофициально, т.к. нашёл более высокий заработок.

Свидетель Свидетель №12 суду сообщила, что поддерживает с подсудимым фактические брачные отношения и в настоящее время беременна от него, срок беременности составляет 8 недель; они проживают вместе, планируют вступить в брак. ФИО12 переживает в связи с содеянным, намерен оказывать помощь семье погибшего.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на перекрёстке дорог у 

<

адрес>, в частности, в числе прочего отмечено, что нерегулируемый перекрёсток дорог расположен между домами 

<

адрес> /магазин «

<

данные изъяты>»/ 

<

адрес>. Осмотр выполнялся в направлении движения со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В зоне действия перекрёстка имеются знаки «Главная дорога», «Остановка», «Стоянка запрещена», «Пешеходный переход». У 

<

адрес> расположен знак ограничения скорости «40», между домами 6 и 7 по 

<

адрес> находится пешеходный переход, обозначенный линиями разметки «Зебра» и соответствующими знаками; аналогичным образом обозначен пешеходный переход между домами 7 и 9, а также между домами 24 и 6 по этой же улице. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Проезжая часть разделена на 2 полосы движения, имеется сплошная линия дорожной разметки, доходящая до перекрёстка. На левой по направлению осмотра полосе движения передней частью в сторону магазина «

<

данные изъяты>» расположен автомобиль Лада X-Ray г.р.з. 

<

№>, переднее левое крыло, передняя левая дверь автомобиля повреждены: имеются царапины; с поверхности передней левой двери изъят на спецплёнку образец лакокрасочного покрытия. С правой стороны по ходу осмотра, у 

<

адрес> по указанной улице, на газоне находится автомобиль марки Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>, передней частью он расположен по направлению к 

<

адрес>; имеются повреждения моторного отсека, оторван передний бампер – находится рядом с автомобилем, также рядом находится номерной знак; лобовое стекло разбито, вокруг автомобиля находятся 4 деформированных пролёта металлического забора; задней частью автомобиль находится на проезжей части, боковые правые двери автомобиля деформированы, стёкла отсутствуют; с левой стороны имеется сработавшая подушка безопасности, в салоне обнаружен бой стекла; на панели у стояночного тормоза имеются капли крови, с которых выполнен смыв на марлевый тампон 

<

№>; с находящейся на переднем пассажирском сиденье коробки с инструментами изъят образец крови на тампон 

<

№>; на заднем пассажирском сиденье, справа обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых выполнен смыв на тампон 

<

№>; с земли возле автомобиля изъят телефон «Apple»; сам автомобиль Тойота изъят с места происшествия, автомобиль Лада выдан на ответственное хранение Свидетель №9 В ходе осмотра изъято водительское удостоверение на имя ФИО12 и свидетельство о регистрации автомобиля Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>. Ширина проезжей части составляет 10,9 м, место наезда расположено на расстоянии 4,9 м от бордюрного камня у 

<

адрес> до заднего левого колеса автомобиля Лада. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля – 6,6 от края пешеходного перехода между 

<

адрес> по указанной улице; расстояние от правого заднего колеса автомобиля до пешеходного перехода между 

<

адрес> – 2,6 м; от переднего правого колеса до края этого же перехода 1,8; от переднего левого колеса до пешеходного перехода между домами 7 и 9 – 6,9 м. На расстоянии 4,6 м от переднего левого колеса автомобиля и 14,3 от края пешеходного перехода между домами 6 и 7 указанной улицы, расположен автомобиль Тойота /Т. 1, л.д. 64-73/. К протоколу прилагается дислокация дорожных знаков и разметки, из которой следует, что в зоне расположения перекрёстка действует ограничение скорости – 40 км/ч, установленное соответствующими дорожными знаками; 

<

адрес> обозначена как главная дорога; проезжая часть разделена разметкой на два направления движения, при подъезде к перекрёстку в направлении к 

<

адрес> имеется сплошная линия разметки, разделяющая потоки встречных направлений движения /Т. 1, л.д. 74/, аналогичные в целом сведения содержатся и в схеме места административного правонарушения, составленной в присутствии Свидетель №9, ФИО12, ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3; кроме того, в схеме отражено наличие пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой и знаками; место столкновения отмечено в границах перекрёстка на полосе движения автомобиля Лада /Т. 1, л.д. 75/.

В протоколе осмотра места административного правонарушения серии 

<

№> составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отмечено, что на 

<

адрес> имело место столкновение двух автомобилей – Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО7, управлявшегося ФИО12; а также LADA XRAY г.р.з. 

<

№> под управлением Свидетель №9, третий автомобиль получил повреждения в результате разлёта повреждённого ограждения. В протоколе указано на наличие потерпевшего – ФИО1 Отмечено, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, без осадков, в светлое время суток, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрытие сухое, дорожное полотно предназначено для двух направлений движения, имеет ширину 10,3 м, на нём нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств; проезжая часть ограничена бордюром и металлическим ограждением, за которыми находятся газоны; осматриваемый перекрёсток нерегулируемый. На момент осмотра автомобиль Тойота находится на правом газоне /в направлении осмотра от 

<

адрес> к 

<

адрес>/, автомобиль ЛАДА – на левой стороне проезжей части. Следы шин и торможения отсутствуют; осколки стёкол автомобиля Тойота находятся на правом газоне, там же повреждено металлическое ограждение. На автомобиле ЛАДА обнаружены повреждения левых дверей, переднего левого крыла, накладки этого крыла, диска переднего левого колеса; на автомобиле Тойота повреждены: правая дверь, бамперы, передние крылья, лобовое стекло, заднее правое крыло, зеркала заднего вида, крыша, передние фары /Т. 1, л.д. 76-79/. Аналогичные повреждения транспортных средств приведены в приложении 

<

адрес> по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 105/.

Автомобиль Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> осмотрен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием специалиста ФИО5 Установлено, что у автомобиля повреждены передняя часть – вмятины и деформация переднего бампера, сколы ЛКП, деформированы фары, правое и левое крыло, крышка капота приподнята, деформирован двигатель; отсутствуют переднее и заднее стёкла, лобовое стекло имеет трещины. Правое зеркало заднего вида висит на пучке проводов, отсутствует крышка люка, правая пассажирская дверь деформирована, отсутствует ручка; на правом заднем крыле имеется потёртость. В салоне на переднем пассажирском и заднем сиденьях имеется бой стекла, передняя панель деформирована. На шинах задних колёс отсутствует протектор /Т. 2, л.д. 150-154/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /Т. 2, л.д. 157, 158/. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль осмотрен повторно с участием специалиста, использовавшего штангенциркуль с заводским номером 

<

№>, срок поверки которого установлен до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При осмотре установлено, что глубина протектора заднего левого колеса составила 0,2 мм, заднего правого – 1,4 мм /Т. 4, л.д. 151-155, 157/.

Водительское удостоверение ФИО12, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признано вещественным доказательством и возвращено ему по принадлежности /Т. 2, л.д. 199, 200/.

В ходе осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в помещении дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району, по адресу: 

<

адрес>, с компьютера, подключённого к системе «Безопасный город», на флэш-карту изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, запечатлевшая ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на перекрёстке данной улицы и 

<

адрес> в ходе осмотра, в кабинете 

<

№> выполнено копирование записи с флэш-карты на CD-R диск /Т. 1, л.д. 121-124/.

Согласно справке администрации Фурмановского муниципального района системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» 

<

адрес> синхронизированы и работают в режиме Московского времени /Т. 4, л.д. 167/.

При осмотре 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району проведено изъятие на флэш-карту видеозаписи событий за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, запечатлённых системой «Безопасный город» на камеру, установленную на 

<

адрес>. Запись с флэш-карты в процессе осмотра скопирована на CD-R-диск /Т. 2, л.д. 114-116/. 

Видеозапись события ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осматривалась в ходе предварительного следствия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием специалиста – эксперта отдела компьютерных экспертиз отдела 

<

№> ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, с использованием аппаратно-программного стенда и специализированного программного обеспечения. Установлено, что видеозапись велась на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Возрождения и Большевистская 

<

адрес>. Участок автодороги по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> представляет собой автомобильную дорогу с двусторонним движением, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1. В левом верхнем углу видеозаписи имеется обозначение даты и времени – «

<

данные изъяты>» и обозначение камеры – «

<

данные изъяты>». В 15:50:42 к пешеходному переходу 

<

адрес> на повороте по направлению движения к 

<

адрес> подъезжает автомобиль белого цвета. В 15:50:43 к тому же пешеходному переходу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подъезжает автомобиль серебристого цвета, двигающийся по правой полосе движения по краю разметки 1.1 Также в 15:50:43 за автомобилем серебристого цвета по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> по встречной полосе движется автомобиль красного цвета, выполняя при этом манёвр обгона указанного серебристого автомобиля на пешеходном переходе и пересекая разметку 1.1. В 15:50:44 автомобиль красного цвета, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона серебристого автомобиля совершает с ним столкновение, после чего выезжает на левый /относительно направления своего движения/ газон, ломает металлическое ограждение, совершает наезд на дерево. Автомобиль серебристого цвета после столкновения снизил скорость и остановился на перекрёстке. Для определения скорости автомобиля красного цвета при помощи специального программного обеспечения выделены кадры №

<

№> и 

<

№> на которых зафиксированы моменты пространственного положения автомобиля красного цвета перед столкновением с автомобилем серебристого цвета. С использованием того же оборудования и программного обеспечения просмотрена запись в файле «

<

данные изъяты>» с оптического диска, полученного в процессе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. С данной записи был выделен кадр 

<

№>, который обработан для проведения фотосовмещения, линиями отмечены положения первого и четвёртого конусов, установленных при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что расстояние между вершинами конусов составляет 1,5 м, т.о. расстояние между 1 и 4 конусом – 1,5 м, соответственно, это расстояние преодолено автомобилем красного цвета между положениями на кадрах №

<

№> и 

<

№>. При помощи программного обеспечения вычислено, что временной интервал между данными кадрами составляет 0,083 секунды, т.е. средняя скорость автомобиля красного цвета при его начальном положении в кадре 

<

№> и в конечном положения в кадре 

<

№> составляет 65 км/ч /Т. 2, л.д. 117-128/. Диски с записями события ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и событий 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /Т. 2, л.д. 129, 130, 131/. Указанные видеозаписи исследованы судом в процессе разбирательства уголовного дела, по своему содержанию они соответствуют сведениям, приведённым в протоколе их осмотра; при этом судом отмечается, что автомобиль красного цвета появляется в кадре видеозаписи в процессе обгона автомобиля серебристого цвета, находясь левой частью за линией сплошной разметки 1.1, данный манёвр продолжает им выполняться на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими линиями горизонтальной разметки «зебра», после соприкосновения с автомобилем серебристого цвета, автомобиль красного цвета продолжает движение в прежнем направлении, но при этом отклоняется влево, минует перекрёсток и выезжает на левую относительно своего направления движения обочину, где наезжает на бордюр, затем передней частью сбивает металлическое ограждение, фрагмент которого взлетает в воздух и скрывается за пределами кадра изображения; автомобиль совершает наезд передней частью на дерево, от чего приподнимается в воздух, разворачивается перпендикулярно проезжей части и его отбрасывает правой стороной к металлическому ограждению. В процессе наезда на указанные объекты, автомобиль красного цвета получает видимые в кадре механические повреждения передней части, крыши, стёкол. Левая сторона автомобиля серебристого цвета в момент соприкосновения с автомобилем красного цвета, приподнимается, а само транспортное средство, проехав прямо, далее меняет траекторию движения, начиная плавно смещаться вправо, после чего останавливается в границах перекрёстка. В 15:50:46 в кадре появляется движущийся по 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> автомобиль чёрного цвета, который проезжает перекрёсток, объехав остановившийся к тому моменту автомобиль серебристого цвета справа.

При исследовании видеозаписи за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что она выполнена на ту же камеру, что и запись от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом в кадре перемещаются транспортные средства, находятся люди в форме, визуальной схожей с форменным обмундированием сотрудников силовых ведомств; в границах перекрёстка женщина расставляет по осевой линии разметочные конусы.

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на трёх марлевых тампонах обнаружена кровь человека с характерными антигенами В и Н, что указывает на возможность происхождения её от одного или нескольких человек, в выделениях которого /которых/ содержатся соответствующие антигены. Если кровь произошла от одного человека, он может иметь группу В? с сопутствующим антигеном Н; при этом не исключена возможность смешения крови от разных лиц, в крови которых содержатся антигены В и Н в различных сочетаниях системы АВ0 /Т. 2, л.д. 78-79/.

В соответствии с заключениями экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на следовоспринимающей поверхности липкой плёнки обнаружены частицы, которые представляют собой фрагменты пятислойного автомобильного лакокрасочного покрытия с декоративным слоем красного цвета, хаотично наполненным частицами с металлическим блеском, покрытым бесцветным прозрачным слоем. Данные лакокрасочные покрытия представляют собой отвердевшие лакокрасочные материалы, которые применяются для формирования внешних /декоративных/ слоёв покрытий изделий, выпускаемых автомобильной промышленностью и для защиты их поверхностей от разрушающего воздействия окружающей среды. Чередование слоёв фрагмента пятислойного лакокрасочного покрытия со спецплёнки, изъятого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следующее: светло-серый, красный, светло-серый, красный /декоративный, хаотично наполненный частицами с металлическим блеском/, бесцветный прозрачный /наружный/. Последовательность слоёв ЛКП со следовспринимающей поверхности липкой плёнки, изъятой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – иная: покрытие автомобильного ЛКП шестислойное, чередование: светло-бежевый, чёрный, белый, красновато-розовый, красный /декоративный, хаотично наполненный частицами с металлическим блеском/, бесцветный /наружный/. Решить вопрос о дальнейшей идентификации представленных частиц /определение вида связующего и минеральных добавок данных лакокрасочных покрытий/ не представляется возможным ввиду значительной пластификации поверхностей частиц компонентами липкого слоя липких плёнок. Фрагменты пятислойного автомобильного лакокрасочного покрытия из образца от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отличаются по количеству слоёв, их чередованию и цвету от фрагментов шестислойного автомобильного ЛКП образца от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и не имеют между собой общей родовой /групповой/ принадлежности /Т. 2, л.д. 88-89, 96-99/.

В ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №9 при участии специалиста выдана флэш-карта с записью момента ДТП /Т. 2, л.д. 103-105/. Содержимое флэш-карты осмотрено, установлено, что на ней имеется видеофайл с названием «

<

№>», содержимым которого является видеозапись, на которой запечатлено движение транспортного средства на лобовом стекле которого закреплено записывающее устройство; дата и время, отражённые на видеозаписи, не соответствуют действительным. Из видеозаписи следует, что транспортное средство движется по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближается к перекрёстку с 

<

адрес>, при этом по пешеходному переходу в направлении от 

<

адрес> /справа-налево/ проходят две девушки с коляской; с левой стороны – от 

<

адрес> выезжает автомобиль белого цвета, который пропускает этих пешеходов. В 11:35:35 по времени записи, автомобиль с записывающим устройством проехав пешеходный переход приступает к манёвру поворота налево, в 11:35:36 в кадре слева появляется автомобиль красного цвета /Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>/, слышен звук мотора, происходит столкновение с левой частью автомобиля с записывающим устройством, слышен звук торможения автомобиля красного цвета, он продолжает движение по встречной полосе в направлении 

<

адрес> по дугообразной траектории, в 11:35:37 данный автомобиль заезжает на бордюрный камень, сталкивается с металлическим ограждением, расположенным вдоль левой стороны дороги, с деревом, а затем правой частью сталкивается с металлическим ограждением, после чего располагается на левой полосе движения, перепендикулярно проезжей части, капотом в сторону 

<

адрес>. Данная видеозапись скопирована на компакт-диск CD-R с надписью по лицевой поверхности «

<

данные изъяты>», который по результатам осмотра упакован в бумажный конверт с соответствющей пояснительной надписью /Т. 2, л.д. 106-110/. Содержимое видеозаписи исследовано в судебном заседании, оно в целом соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра; при этом в ходе просмотра записи судом установлено, что звуковая дорожка изобилует посторонними звуками – потрескиванием в процессе движения автомобиля, которые перекрывают иные звуки. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании после исследования данной записи заявил о том, что на ней не слышно работы реле указателя сигнала поворота автомобиля.

Свидетель Свидетель №9 суду, применительно к протоколу выемки пояснила, что ею следователю была выдана флэш-карта с записью ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с регистратора, установленного в её автомобиле ЛАДА. Ранее – в день ДТП, такая же запись выдавалась сотрудникам полиции, но без процессуального оформления.

Упомянутые флэш-карта и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, при этом флэш-карта возвращена Свидетель №9 /Т. 2, л.д. 111, 112, 113/.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что выезд осуществлялся к ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по вызову, принятому 15 часов 50 минут. Поводом к вызову указан несчастный случай в результате ДТП на 

<

адрес>, при осмотре обнаружено обильное кровотечение из в/ч головы, колотая рана височной области справа, иные травмы; диагностировано отсутствие сознания, кома, ОЧМТ, внутримозговая гематома?, ушиб с возможными переломами рёбер и грудины; агональное состояние, клиническая смерть, биологическая смерть. Травму получил в ДТП, будучи пассажиром на заднем правом пассажирском месте. Смерть констатирована в 16 часов 30 минут в автомобиле скорой помощи /Т. 2, л.д. 213-214/.

Согласно свидетельству о смерти и соответствующей справке, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения скончался 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> от травматического субарахноидального кровоизлияния, полученного в результате дорожного несчастного случая /Т. 1, л.д. 138, 139/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО1, выявлены следующие виды вреда здоровью:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всех поверхностях головного мозга, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области справа; которая образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в лобно-височную область справа, в направлении спереди-назад, справа-налево. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. С момента причинения травмы до наступления смерти прошёл промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

2. Закрытая травма грудной клетки и правой ключицы: прямой косо-поперечный перелом диафиза правой ключицы и прямой перелом 1 ребра справа по средне-ключичной линии с повреждением париетальной плевры и сосудов; прямые переломы 1-4 рёбер справа по лопаточной линии, ушибы передней поверхности лёгких, полосовидный кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки. Данная травма грудной клетки образовалась в результате воздействия тупых предметов, сопровождалась излитием крови в правую плевральную полость, у живых лиц по этому признаку является опасной для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, но отношения к причине смерти не имеет.

3. Ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, в области таза; которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета в указанные области; у живых лиц подобные ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на всех поверхностях головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, сопровождавшаяся отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения.

Обнаруженная при исследовании крови концентрация этилового спирта – 0,2‰ не оказывает влияния на организм /Т. 1, л.д. 127-129, т. 2, л.д. 43-45/.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 суду пояснил, что в повреждениях, обнаруженных на голове пострадавшего ФИО1 не отобразились индивидуализирующие признаки предмета, оказавшего травматическое воздействие, при этом это был твёрдый тупой предмет, имеющий широкую и плоскую поверхность, площадь его контактирующей поверхности преобладала над размерами головы пострадавшего, что позволяет сделать вывод о том, что травма была получена в результате контакта потерпевшего с деталями салона автомобиля; на это указывало и то обстоятельство, что целостность кожных покровов в месте приложения силы не была нарушена, за исключением описанных им повреждений.

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Чейзер в своих действиях должен был руководствоваться п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3, или разметкой 1.11, прерывисталя линия которой расположена слева; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ФИО13 в своих действиях должны был руководствоваться п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево, разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении /за исключением случаев поворота при въезде на перекрёсток с круговым движением/ /Т. 2, л.д. 51-52/.

В адрес следственных органов администрацией Фурмановского муниципального района 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлена дислокация дорожных знаков на 

<

адрес> /Т. 2, л.д. 192-198/. В ходе осмотра дислокации установлено, что данные об организации движения на рассматриваемом перекрёстке не представлены.

В судебном заседании государственным обвинителем дополнительно представлена дислокация дорожных знаков и разметки на участке местности – перекрёстке 

<

адрес>. В ходе её изучения установлено, что при движении со стороны 

<

адрес> на означенном перекрёстке ведёт прямо и налево, 

<

адрес> примыкает к перекрёстку справа. До перекрёстка /в означенном направлении движения/ расположен пешеходный переход, обозначенный линиями дорожной разметки и дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2), а также имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, начинающаяся также до перекрёстка – за 20 метров /отметки 188-208/ до начала линий, обозначающих пешеходный переход. Скорость движения на указанном участке местности ограничена 40 км/ч, в соответствии с дорожным знаком «3.24», установленным на отметке 028. Также перед перекрёстком на 

<

адрес>, ведущей от 

<

адрес>, на отметке 208 установлен знак «2.1» «Главная дорога».

По данным ФГБУ «Центральное УГМС», на территории 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> погодные явления характеризовались небольшой облачностью, видимость 10 км, ветер северо-западный с переходом в северо-восточный 5 м/с, порывами до 8 м/с; в 15 часов температура воздуха составляла + 22,1 С° /Т. 2, л.д. 203/.

Согласно заключению эксперта 

<

№>.4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость автомобиля Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 189200 рублей /Т. 2, л.д. 59-70/.

Спецплёнка с ЛКП и марлевые тампоны, изъятые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия – ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№> на имя ФИО7; ключ от автомобиля Тойота; образцы ЛКП, изъятые с переднего правого крыла автомобиля Тойота на спецплёнку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /Т. 2, л.д. 132-146/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 2, л.д. 147-148, 149/.

Свидетель №9 получила автомобиль ЛАДА X-RAY CROSS г.р.з. 

<

№> /Т. 1, л.д. 80/. В отношении Свидетель №9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в её действиях нарушений ПДД РФ не усмотрено /Т. 1, л.д. 106/.

ФИО12, согласно копии водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> и карточке операций с ВУ, допущен к управлению транспортными средствами категории «В» и «В1» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 91-92, 97/.

Из копии страхового полиса ОСАГО серии 

<

№>, выданного ООО «СК «Согласие», следует, что ФИО12 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застраховал на период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства – Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> /Т. 1, л.д. 81/.

По данным копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 52 53 

<

№>, собственником автомашины Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> числился ФИО7 /Т. 1, л.д. 89-90/. Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он был заключён в 

<

адрес> в связи с продажей ФИО7 означенного транспортного средства ФИО12 /Т. 1, л.д. 108/.

По результатам проведённого в 17 часов 52 минуты 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования, состояние опьянения у ФИО12 не установлено /Т. 1, л.д. 82, 83/; не установлено такового и у Свидетель №9 /Т. 1, л.д. 84, 85/.

В отношении ФИО12 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за несоблюдение бокового интервала – п. 9.10 ПДД РФ; по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, с повышенным износом резины задних колёс – п. 5.1. Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку несовершеннолетнего без специального удерживающего устройства – п. 22.9 ПДД РФ; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – в связи с нарушением п. 1 Основных положений – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; а также по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ – управление транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности /Т. 1, л.д. 109, 110, 111, 113, 115/.

Кроме того, на ФИО12 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных: ст. 12.33 КоАП РФ – в связи с повреждением ограждения – п. 1.5 ПДД РФ /Т. 1, л.д. 112/; ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – в связи с обгоном транспортного средства по полосе встречного движения, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 (2) – п. 11.4 ПДД РФ /Т. 1, л.д. 114/.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области в связи с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.4 ПДД РФ – выполнением обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, /Т. 2, л.д. 228-230/. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела и предъявления ФИО12 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по тем же обстоятельствам /Т. 3, л.д. 177-178/.

Судом исследованы копия полиса ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>», выданного в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности Свидетель №9 при управлении транспортным средством LADA XRAY г.р.з. 

<

№> и копия её водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в т.ч. категории «В», выданное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> / Т. 1, л.д. 86, 93-94/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Не относящейся к существу дела судом признаётся лишь дислокация дорожных знаков и разметки, помещённая в т. 2, л.д. 192-198, поскольку она не содержит относящейся к рассматриваемым обстоятельствам доказательной информации.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд относит к достоверным, учитывая, что они не обнаруживают существенных противоречий и расхождений, соотносятся и взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления, за следующими исключениями:

Несостоятельной суд находит позицию ФИО12 относительно виновности в ДТП водителя Свидетель №9 в силу того, что управляемое им транспортное средство двигалось в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в силу чего у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу; что следует из правовой позиции, закреплённой п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, протоколами осмотра места происшествия; данными, полученными при проведении проверки показаний ФИО12 на месте – в части расположения транспортных средств на проезжей части; дислокацией дорожных знаков и линий разметки, представленной в судебное заседание; видеозаписью с камеры наблюдения системы «Безопасный город» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждён факт совершения ФИО12, небезопасного манёвра обгона /поскольку он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения/ двух транспортных средств – под управлением Свидетель №10 и Свидетель №9 в районе перекрёстка улиц Возрождения и Большевистская 

<

адрес>, а также на расположенном перед перекрёстком пешеходном переходе и непосредственно на самом перекрёстке. Данный манёвр был сопряжён с превышением ФИО12 установленного на соответствующем участке автодороги ограничения скорости движения – 40 км/ч /нарушение требований дорожного знака «3.24»/; с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; с выполнением его на пешеходном переходе; созданием в процессе его выполнения помехи для движения транспортного средства под управлением Свидетель №9, подавшего сигнал поворота налево и приступившего, при движении по 

<

адрес> к манёвру поворота налево – в сторону 

<

адрес>; при этом, ФИО12 при возникновении опасности для его движения не были предприняты меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки. Т.е. тем самым водитель ФИО12 нарушил п.п. 1.4, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и в совокупности указанные действия привели к развитию опасной дорожной ситуации и последующему столкновению транспортных средств под управлением ФИО12 и Свидетель №9, в результате чего автомобиль под управлением ФИО12 Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> продолжил движение и выехал на левый газон, где совершил наезд на дерево. Указанные действия ФИО12 повлекли, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинение пассажиру управляемого им автомобиля тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Отсутствие на записи с видеорегистратора из автомашины Свидетель №9 звука реле указателя поворота, суд связывает с низким качеством данной записи и большим количеством посторонних шумов, что было установлено в т.ч. и в судебном заседании при её изучении; это соотносится и с показаниями свидетеля Свидетель №5 При этом утверждения ФИО12 о том, что водитель автомобиля Лада Иксрэй не подавал знаков поворота, опровергнуты как самим водителем данного транспортного средства – Свидетель №9, так и свидетелем Свидетель №5 оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, учитывая, что они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10, исходя из которых, соответствующий сигнал Свидетель №9 был подан заблаговременно, что послужило поводом для выполнения водителем Свидетель №10 манёвра с целью объезда впередиидущего автомобиля ФИО15. Признаков заинтересованности данного свидетеля и поводов для оговора им ФИО12 судом не обнаружено. Принимается судом во внимание и то, что водителю Свидетель №10, двигавшемуся непосредственно за транспортным средством Лада Иксрэй под управлением Свидетель №9, были понятны её действия в процессе дорожного движения и в его распоряжении было достаточно времени для реагирования на них, с учётом чего пояснения ФИО12, двигавшегося за автомобилем Свидетель №10, т.е. на ещё большем удалении от автомобиля Свидетель №9, о том, что её манёвры были для него неожиданными и фактически спровоцировали развитие опасной дорожной ситуации суд находит явно надуманными.

Имевшиеся в показаниях свидетеля Свидетель №5 отдельные расхождения при описании событий преступления устранены судом путём исследования показаний, полученных в стадии предварительного следствия, пояснения свидетеля о запамятовании отдельных моментов событий за истечением времени суд принимает как убедительные.

Пояснения подсудимого о заносе управляемого им автомобиля опровергаются как результатами осмотра места происшествия, в котором отмечено отсутствие следов автомобильных шин, являющихся признаками торможения и заноса, так и видеозаписью события ДТП с камеры системы «Безопасный город», на которой также не имеется признаков заноса управлявшегося ФИО12 автомобиля.

Учитываются судом и показания свидетелей Свидетель №4 и Потерпевший №1 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в беседе с последней после случившегося ФИО12 сам заявлял о том, что ДТП произошло, поскольку он хотел совершить обгон автомобиля, приступившего к повороту.

Причины смерти ФИО1 установлены не вызывающими сомнения доказательствами – актом судебно-медицинского исследования 

<

№>, заключением эксперта 

<

№> и показаниями эксперта ФИО6, чья квалификация и опыт у суда сомнения не вызывают.

Вышеприведённым доказательствам суд доверяет, поскольку они соотносимы между собой, не обнаруживают существенных расхождений, в своей совокупности с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поводов сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8; результатов осмотров мест происшествия /в т.ч. в качестве места административного правонарушения/; осмотров автомобиля Тойота Чейзер; водительского удостоверения ФИО12, полиса ОСАГО и документов на указанный автомобиль, полиса ОСАГО и водительского удостоверения Свидетель №9; результатам освидетельствования водителей на состояние опьянения; осмотров помещения дежурной части в ходе которых изымались видеозаписи; результатов выемки у Свидетель №9 флэшкарты с видеозаписью события ДТП, с видеорегистратора в её автомобиле; содержания видеозаписей; вещественных доказательств; заключений экспертов 

<

№>; справок администрации о функционировании системы «Безопасный город» и ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях; копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№>, свидетельства и справки о смерти ФИО1, сведений об административных правонарушениях ФИО12; суду не представлено, данные доказательства не опровергнуты; они ни в отдельности, ни в совокупности, в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, результаты осмотра шин задних колёс автомобиля «Тойота», зафиксированные в протоколе осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суд признаёт более точными, учитывая, что в ходе данного следственного действия применялось специальное средство измерения /штангенциркуль/ с неистекшим сроком поверки.

Отвергаются судом как недостоверные результаты осмотра видеозаписей в ходе предварительного следствия, в части выводов о скорости движения автомобиля под управлением ФИО12 Данное решение суда основано на том, что в процессе осмотра участвующий в нём специалист опирался на определённые числовые данные об интервалах между расставленными 

<

ДД.ММ.ГГГГ> конусами, которые использовал в процессе совмещения для оценки пройденной автомобилем дистанции за единицу времени; при этом, достоверных сведений о происхождении означенных числовых данных материалы уголовного дела не содержат; действия лиц 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксированные на видеозаписи, надлежащим образом, в соответствии с требованиям УПК РФ, предъявляемыми к сбору и получению доказательств, не оформлены. Оснований сомневаться в достоверности протокола в иной части суду не представлено.

С учётом данного обстоятельства, а также пояснений подсудимого в судебном заседании, которые неопровергнуты, суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО12 превышала установленное ограничение – 40 км/ч и находилась в пределах до 60 км/ч. Соответствующие уточнения суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит в формулировку предъявленного подсудимому обвинения. С учётом установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, суд исключает из фабулы обвинения указание на нарушение ФИО12 требований пункта 10.2 ПДД РФ, кроме того, данный пункт подлежит исключению и в силу того, что он противоречит приведённому в тексте обвинения указанию на невыполнение подсудимым требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» – 40 км/ч, что было подтверждено представленными суду доказательствами.

Судом принимается во внимание, что ФИО12 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, однако, как установлено, данное решение было отменено Фурмановским городским судом Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с расследованием рассматриваемого уголовного дела. С учётом изложенного, инкриминирование ФИО12 нарушения требований п. 11.4 ПДД РФ в фабуле обвинения, судом признаётся не противоречащим положениям ст.ст. 7, 11, 220 УПК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 6 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство дела проводится по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании не нашли подтверждения исследованными доказательствами следующие инкриминированные подсудимому обстоятельства: невыполнение ФИО12 требований сигналов светофоров; требований о подаче сигналов световыми указателями при выполнении манёвра; и требований п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения /утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> – далее по тексту Основные положения/ и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /Приложение к Основным положениям/. В связи с изложенным, суд исключает данные обстоятельства из фабулы предъявленного ФИО12 обвинения, учитывая при этом и позицию государственного обвинителя, также полагавшего необходимым исключить указание на невыполнение ФИО12 требований к эксплуатации транспортных средств в силу отсутствия причинно-следственной связи между использованием шин с изношенным протектором и произошедшими событиями. Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что ни фабула обвинения, ни представленные доказательства не содержат указания на причинно-следственную связь между невыполнением требований Основных положений и Приложений к ним и наступившими общественно-опасными последствиями.

Суд также уточняет фабулу обвинения в части указания наименования диагноза – перелом диафиза правой ключицы, что соответствует заключению эксперта 

<

№> и акту исследования 

<

№>; а также в части причин наступления смерти ФИО1, ограничивая таковые вышеописанной черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся прорывом крови в желудочки мозга и отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения. Утверждение следственных органов о наличии причинно-следственной связи между травмой туловища ФИО1, а также ссадин на боковой поверхности грудной клетки справа и в области таза, с наступлением его смерти приведёнными доказательствами не подтверждено, напротив, опровергнуто означенным заключением эксперта. Суд также находит необходимым уточнить фабулу обвинения в части оценки тяжести вреда здоровью ФИО1 причинёнными травмами, в соответствии с установленными в судебном заседании на основании заключения эксперта обстоятельствами, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

Таким образом, на основании совокупности допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>, находясь на проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на перекрёстке улиц Возрождения и Большевистская, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака «3.24» Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего скорость движения на данном участке автодороги 40 км/ч; управляя названным автомобилем, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал выполнять небезопасный манёвр обгона двух попутных транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и вернётся на ранее занимаемую полосу; не убедившись в том, что обгоняемое транспортное средство подало сигнал поворота налево; не учёл интенсивность движения в населённом пункте, при осуществлении обгона выбрал скорость движения от свыше 40, но не более 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил, и превышала максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части – 40 км/ч, а кроме того, осуществлял обгон на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства ЛАДА XRAY г.р.з. 

<

№> под управлением Свидетель №9, движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворота налево и начавшего манёвр поворота налево на 

<

адрес> на перекрёстке указанных улиц, не применил своевременно торможение, продолжил движение и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего выехал на левый газон, где совершил наезд на дерево, чем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО1 тяжкий вред здоровью, в т.ч. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на всех поверхностях головного мозга, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области справа, которая находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшей смертью пострадавшего, наступившей в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на всех поверхностях головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, которая сопровождалась отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения.

Нарушения требований означенных пунктов ПДД РФ, допущенные ФИО12, находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Не судимый ФИО12 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения /Т. 2, л.д. 216/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 211-212, 224, 231, 232, т. 3, л.д. 242/.

Из копий справок по операции ПАО «Сбербанк» следует, что в 08:30 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по счёту карты 

<

№>, держателем которой является ФИ12 С. осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 450000 рублей; данная же сумма внесена по той же карте в тот же день в 15:31 в счёт погашения кредита /Т. 3, л.д. 174-175/.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; а также добровольную компенсацию имущественного вреда, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт беременность сожительницы, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, как элементы его раскаяния; признание вины. Не имеется оснований у суда для признания смягчающим обстоятельством действия ФИО12 по получению кредита для производства выплат потерпевшей, поскольку осуществление таковых осталось лишь на уровне намерений, а кроме того, предполагало не бескорыстное перечисление денежных средств в счёт компенсации причинённого вреда, а преследовало цель гарантированного отказа потерпевшей стороны от предъявления последующих требований, что следует из показаний самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Обозначенные характер и степень общественной опасности содеянного – в т.ч. направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины, наступление тяжких непоправимых последствий – смерти человека, не дают суду, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; кроме того, суд также не находит возможным назначить ФИО12 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоспособен, но в настоящее время работает не официально, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, учитывая высказанное потерпевшей мнение об отсутствии необходимости лишения ФИО12 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, а также, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и его фактических обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом. К месту отбывания основного наказания ФИО12 после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – флэш-карта Transcend 4 Gb подлежит оставлению во владении Свидетель №9; автомобиль Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>, и ключ от него и свидетельство о его регистрации – подлежат возвращению ФИО12 по принадлежности; водительское удостоверение на его имя – подлежит оставлению в его владении; три CD-диска с копиями видеозаписей – два от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, один от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – надлежит хранить при деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи, три марлевых тампона, две спецплёнки с частицами ЛКП – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; 

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда и об имущественной компенсации морального вреда, который в ходе разбирательства дела был ею дополнен /Т. 1, л.д. 169-173/.

В первоначальном исковом заявлении Потерпевший №1 просит суд взыскать с ФИО12 280903,35 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, который обусловлен её расходами на захоронение сына – ФИО1 и проведением поминальных мероприятий. В обоснование этих требований потерпевшей представлены договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о подготовке тела умершего к похоронам и квитанция 

<

№> об уплате ею по данному договору 10500 рублей; квитанция 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1700 рублей, о приобретении ритуальных аксессуаров; кассовый чек 

<

№> на приобретение венка стоимостью 300 рублей; кассовый чек 

<

№> на приобретение венка стоимостью 1400 рублей; квитанция 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 22100 рублей, складывающуюся из стоимости гроба, подушки, двух покрывал, креста, таблички, трёх венков, трёх ритуальных лент, работ по выкапыванию могилы; квитанция 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 7750 рублей, уплаченных в счёт доставки гроба в морг, вынос и захоронение умершего, доставку тела на кладбище; кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 13990 рублей, уплаченных за приобретённое спиртное для поминального обеда; накладная 

<

№> кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО9 на сумму 87945 рублей в счёт поминального обеда на 123 человека; кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 11549,65 рублей, уплаченных за спиртное, приобретавшееся для проведения поминального обеда на 9-й день; чек 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1980 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», о приобретении цветов на могилу сына; кассовый чек 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Фуд Стар» /кафе «Сказка»/, на сумму 29600 рублей, уплаченных за поминальный обед на 40 человек на 9-й день; кассовый чек магазина «Красное и Белое» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5609,58 рублей, уплаченных за приобретение спиртного для поминального обеда на 40-й день; товарный чек ООО «Фуд Стар» /кафе «Сказка»/ на сумму 42900 рублей – стоимость заказа на 40-й день поминального обеда на 60 человек; кассовый чек ООО «Фармация» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 244,5 рублей, уплаченных за приобретение успокоительных лекарственных препаратов; а также чек аптеки «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3052,77 рублей и чек 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 242 рубля, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих инструментов /Т. 1, л.д. 174-187, 191, 192, 193/.

В дополнениях к исковому заявлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 просит взыскать в её пользу расходы по изготовлению и установке памятника в сумме 126500 рублей, уплаченных по квитанции 

<

№>; по изготовлению надгробной плиты в сумме 40500 рублей /квитанция 

<

№>/; по установке памятника и надгробной плиты – 100000 рублей /квитанция 

<

№>/; по изготовлению гранитной вазы, гранитного подсвечника и подсыпку гравийной смеси, установку бордюра – 80000 рублей /квитанция 

<

№>/; за изготовление ограды, столика, лавочки – 40040 рублей /квитанция 

<

№>/; расходы на медицинские услуги – чек 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на оплату МРТ – 7830 рублей; чек 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 1948,90 рублей /приобретение препаратов 

<

данные изъяты>, а также дисков ватных и комплекта шприцов/; чек 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1110,46 рублей /приобретение препаратов 

<

данные изъяты>/.

В судебном заседании потерпевшая просила снизить размер компенсации имущественного вреда на сумму 485500 рублей, выплаченную ей 

<

данные изъяты>, а также на сумму 135000 рублей – денежных средств, выплаченных ей ФИО12 частями по 20000, 10000, 40000 рублей – до судебного разбирательства и 65000 рублей в ходе рассмотрения дела; также просила не учитывать в сумме компенсации стоимость сигарет, отражённую в чеке магазина от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 209,80 копеек.

Также потерпевшей заявлены требования об имущественной компенсации морального вреда на сумму 5 000000 рублей, в обоснование этой части иска указано на невосполнимость для истца утраты ею единственного сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она воспитывала одна; его гибель лишила её будущего, возможности продолжения рода; истец указывает на наличие крепких семейных связей между ней и иными родственниками с погибшим; сообщает, что сын при жизни был отзывчивым, ответственным, старательным и жизнерадостным человеком; награждался грамотами и дипломами по месту учёбы; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году поступил в 

<

данные изъяты>, учился хорошо, строил планы на будущее. Гибель сына навсегда изменила её жизнь, лишив её положительных эмоций. Истец отмечает, что в связи с известием о гибели ФИО1 ей стало плохо, она потеряла сознание, ей оказывалась медицинская помощь, в дальнейшем ей также оказывалась медицинская помощь как до, так и в день похорон и после них; состояние её здоровья значительно ухудшилось, она находилась на больничном с 04 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по поводу болей в ноге; с 19 сентября по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – у врача-невролога; 04 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение у врача-ЛОРа /Т. 1, л.д. 188, 189, 190, 194, 195, 196, 197/.

Судом исследована копия удостоверения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Потерпевший №1, как матери-одиночке, воспитывающей сына Игоря ДД.ММ.ГГГГ г.р. /Т. 1, л.д. 140/; копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что он работал в ОАО 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 142-145/; копии аттестата о среднем общем образовании и приложения к нему, выданных ФИО1 /Т. 1, л.д. 146-147, 148-149/; копии благодарственных писем ФИО1 от директоров библиотечной системы, МОУ СОШ 

<

№>, а также грамот за успехи в изучении школьных предметов и участие в олимпиаде; диплома администрации Фурмановского муниципального района за участие ФИО1 в военно-патриотической акции /Т. 1, л.д. 150, 151, 152, 153, 154, 155/; а также характеристика, выданная 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 поступил в данный ВУЗ в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за время обучения показал хорошие знания по изучаемым дисциплинам, имел спокойный, уравновешенный характер, адекватно реагировал на критику, замечаний от преподавателей к своему поведению не имел.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель исковые требования поддержали, при этом представитель ФИО16 уточнила, что ряд квитанций по оплате услуг, связанных с погребением Потерпевший №1, выписан на брата потерпевшей, однако, фактические расходы были понесены именно ею.

Подсудимый и защитник не оспаривали оснований для предъявления исковых требований, при этом, ФИО12 пояснил, что не оспаривает несение Потерпевший №1 расходов на погребение, он в курсе того, что ряд квитанций оформлялся на её брата, но сомнений в том, что уплачивались деньги самой потерпевшей у него нет. В отношении требований о компенсации морального вреда, сторона защиты мнение о размере возможной компенсации не высказала, пояснив, что полагается на усмотрение суда в данном вопросе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда причинённого в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установлено судом из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

№>, на момент ДТП ответственность ФИО12 при управлении транспортным средством Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№> была застрахована в 

<

данные изъяты>, и, как следует и ответа данной страховой компании и платёжного поручения, в счёт возмещения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 было выплачено 485 500 рублей. Судом исследовано выплатное дело по обращению Потерпевший №1, из которого следует, что в связи с гибелью ФИО1 ООО «СК «Согласие» ей было выплачено 485500 рублей, в т.ч. 10500 рублей в счёт расходов на погребение, подтверждённых квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 475000 рублей – выплата по потере кормильца. Отказано в выплате по квитанциям №

<

№> на сумму 22100 рублей, 

<

№> в размере 1700 рублей, 

<

№> в размере 7750 рублей, поскольку эти расходы понесены иным лицом, а также отказано в компенсации расходов по квитанциям 

<

№> на сумму 40040 рублей, 

<

№> в размере 15000 рублей, как не являющихся необходимыми при погребении.

Изучена судом медицинская карта Потерпевший №1, заведённая в 

<

данные изъяты>, из которой следует, 

<

данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого и потерпевшей следует, что ФИО12 в пользу Потерпевший №1 было выплачено в общей сложности 135000 рублей, которые потерпевшая приняла в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением. 

С учётом указанных обстоятельств, заявления потерпевшей о снижении суммы требований возмещения имущественного вреда суд находит логичными. Понесённые потерпевшей расходы в связи с похоронами сына, его поминовением, оборудованием места захоронения, суд находит обоснованными и разумными, проведённые потерпевшей обряды и мероприятия соответствуют принятым в обществе обычаям. Обоснованными суд также признаёт и расходы, понесённые в связи с приобретением лекарственных препаратов в период, близкий к гибели ФИО1 и его похоронам, учитывая нахождение потерпевшей на больничных по поводу заболеваний, сопряжённых с пережитым ею потрясением, обусловленным гибелью сына; и приобретение ею препаратов было необходимо, что подтверждается соответствующими рецептурными бланками, за исключением расходов по чеку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 50 рублей, уплаченных за товар «К. Благодарим (упак)», который к медицинским препаратам не относится. Также суд не находит подлежащими взысканию суммы, затраченные потерпевшей на прохождение магнитно-резонансной томографии /7 830 рублей/ и приобретение в июне 2020 года лекарственных препаратов противовоспалительного, противоаллергического, анестезирующего действия, а также направленных на улучшение кровообращения, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между рассматриваемым преступлением и несением данных расходов суду не представлено, исследованная медицинская карта Потерпевший №1 не содержит записей, свидетельствующих о происхождении у неё заболеваний, от которых ею получалось лечение, в результате событий, связанных с гибелью сына. Не подлежат взысканию и суммы расходов на приобретение спиртного для поминальных обедов – 13990 рублей, 11549,65 рублей, 5399,6 рублей, поскольку доказательств существования обычая распития спиртных напитков при поминовении усопшего суду не представлено, не является таковое действие элементом ритуального обряда или достойных похорон, кроме того, потребление спиртных напитков создаёт потенциальную опасность здоровью человека, что противоречит закреплённому ч. 1 ст. 41 Конституции РФ праву каждого на охрану здоровья; в силу чего даже при существовании такого обычая, он не может быть обеспечен силой государственного принуждения – судебным решением, ввиду противоречия его закону.

В остальной части, понесённые потерпевшей расходы, в т.ч. в части затрат на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни судом признаются обоснованными и соразмерными. С учётом изложенного, в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 596704,27 рублей. Вместе с тем, потерпевшая просила зачесть в данную сумму выплаченное ей страховое возмещение в размере 485500 рублей, и 135000 рублей, выплаченные ей подсудимым. Учитывая, что названные суммы, полученные потерпевшей, превышают размер заявленных ею требований о компенсации имущественного вреда на 23795,73 рублей, суд находит необходимым в удовлетворении гражданского иска в данной части отказать, поскольку эти требования фактически удовлетворены /в т.ч. с учётом волеизъявления самой потерпевшей о распоряжении суммой полученного страхового возмещения/.

В отношении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации причинённого ей в результате преступления морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО12 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его гибель, в результате чего его матери – Потерпевший №1 был причинён моральный вред, обусловленный гибелью близкого родственника и безвозвратной утратой социальной и семейной связи с ним, который выразился в эмоциональных и нравственных страданиях, что подтверждается показаниями истца и свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №7

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень моральных и нравственных страданий истца, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Сумма в 2 000000 рублей, подлежащая выплате в пользу гражданского истца, признаётся судом разумной, справедливой /в силу родственных отношений в пределах одного поколения с погибшим, особенностей семьи – воспитание ФИО1 Потерпевший №1 как матерью-одиночкой; отсутствие у ФИО1 продолжателей рода, и отсутствие других детей у самого истца/, и достаточной для возмещения морального вреда. Сумму 23795,73 рублей, оставшуюся после погашения исковых требований о компенсации имущественного вреда уплаченную подсудимым ФИО12 в составе выплаченных 135000 рублей, суд находит возможным зачесть в сумму взыскания имущественной компенсации морального вреда, определив таким образом ко взысканию с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации в размере 1976204,27 рублей.

Вопросы распределения процессуальных издержек разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 11 /одиннадцать/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; а также назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 11 /одиннадцать/ месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО12 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО12 надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, в части приобретения спиртного на суммы 13990, 11549,65, 5399,6 рублей; приобретения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> лекарственных препаратов на суммы 1948,90 рублей и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1110,46 рублей, а также расходов на магнитно-резонансную томографию в сумме 7830 рублей – отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 596704,27 рублей отказать, ввиду фактического удовлетворения этих требований.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, частично, взыскать в её пользу с осуждённого ФИО12 1976204 /один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч рублей двести четыре/ рубля 27 /двадцать семь/ копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три CD-R диска с копиями видеозаписей события ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /два диска/ и событий 

<

ДД.ММ.ГГГГ> хранить при деле; 

- три марлевых тампона, две спецплёнки с частицами ЛКП – уничтожить, как не представляющие ценности; 

- автомобиль Тойота Чейзер г.р.з. 

<

№>, свидетельство о его регистрации, ключ от данного автомобиля – выдать ФИО12 по принадлежности; водительское удостоверение 

<

№> на его имя – оставить в его владении.

- флэш-карту Transcend 4 Gb с видеозаписью – оставить Свидетель №9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представление, в случае их поступления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин