ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-012469-23 (2-1382/2025) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате простоя транспорта,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Иркутскгортранс» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате простоя транспорта.

В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 12-20 часов по 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> автомобиль кран-борт «ISUZU», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с негабаритным грузом, под управлением водителя ФИО2 была повреждена контактная сеть, принадлежащая МУП «ИГТ».

В результате нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО2 было задержано движение троллейбусов по 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен>, что препятствовало МУП «ИГТ» осуществлять свою хозяйственную деятельность, по обеспечению регулярных перевозок пассажиров городским электрическим транспортом.

Таким образом, была задержка (простой) подвижного состава маршрутом № 1, 3, 4, 5, 6, общее время простоя указанных трамваев составило 06 час. 03 мин.

Троллейбус маршрута № 1

Общее время простоя 06 час. 03 мин. 

1. троллейбус № 243 — 00 час. 24 мин.;

2. троллейбус № 245 - 00 час. 21 мин.;

3. троллейбус № 228 - 01 час. 30 мин.; 

4. троллейбус № 241 - 00 час. 09 мин.

Троллейбус маршрута № 3

1. троллейбус № 170 — 1 час 03 мин.;

2. троллейбус № 169 - 00 час. 49 мин.;

3. троллейбус № 202 - 00 час. 50 мин..

Троллейбус маршрута № 4

1. троллейбус № 239 - 00 час. 20 мин.;

2. троллейбус № 224 - 00 час. 21 мин.

Троллейбус маршрута № 5

1. троллейбус № 246 - 00 час. 26 мин.;

2. троллейбус № 253 - 00 час. 24 мин.

Троллейбус маршрута № 6

троллейбус № 250 -00 час. 40 мин.

Данный факт подтверждается актом МУП «ИГТ» от 

<

Дата обезличена>, справкой МУП «ИГТ» о потере времени от 

<

Дата обезличена>, отчетом мониторинга спутниковой систем GPS, которой оборудованы троллейбусы.

МУП «ИГТ» является специализированной организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров электротранспортом на территории 

<

адрес обезличен>. Учитывая то, что МУП «ИГТ» является коммерческим предприятием, получающим доходы от транспортных услуг по обеспечению регулярных перевозок граждан городским электрическим транспортом, то простои подвижного состава приводят к убыткам, что негативно сказывается на результатах хозяйственной деятельности предприятия.

В период простоя вышеуказанных транспортного средства, МУП «ИГТ» не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты, в том числе предоставляющие право на проезд пассажиров, пользующихся льготами по оплате проезда. Из-за простоя подвижного состава, МУП «ИГТ» понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов.

Согласно калькуляции затрат по задержке движения трамваев МУП «ИГТ» были причинены убытки на общую сумму 8 157,60 рублей.

Расчет убытков произведен в соответствии с методикой расчета потерь доходов от непроизводительных потерь, отчетом о работе подвижного состава и выполнении рейсов.

Согласно отчету, стоимость одного вагоночаса:

- на маршруте № 1 составляет 1 622,07 рублей,

- на маршруте № 3 составляет 2 593,54рублей,

- на маршруте № 4 составляет 647,59 рублей,

- на маршруте № 5 составляет 854,40 рублей,

- на маршруте № 6 составляет 768,02 рублей.

Расчет убытков (неполученных доходов), следующий:

1,10 х 1 474, 61 = 1 622,07 рублей,

2,42 х 1 071,71 = 2 593,54 рублей,

0,41 х 1 579,49 = 647,59 рублей,

0,50 х 1 708,80 = 854,40 рублей,

0,40 х 1 920,04 = 768,02 рублей, где

5 070, 01 +3 087, 05 = 8 157 руб. 06 коп., где:

1 час 10 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 1;

2 часа 42 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 3;

00 час. 41 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 4;

00 час. 50 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 5;

00 час. 40 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 6.

Кроме этого, в результате факта происшествия был причинен материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ контактной сети, который составил 40 286,34 рублей, стоимость контактного провода МФ 85 в сумме 12 784,80 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Иркутскгортранс» сумму ущерба в результате простоя в размере 61 228,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 100,50 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, застрахована ли ответственность причинителя вреда.

Согласно карточки учета собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12-20 часов по 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> автомобиль кран-борт «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с негабаритным грузом, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2 была повреждена контактная сеть, принадлежащая МУП «ИГТ».

Из доводов искового заявления следует, что в результате повреждения контактной сети водителем ФИО2 было задержано движение троллейбусов по 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен>, что препятствовало МУП «ИГТ» осуществлять свою хозяйственную деятельность, по обеспечению регулярных перевозок пассажиров городским электрическим транспортом.

Согласно сведения о ДТП от 

<

Дата обезличена> водителем ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 ПДД при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки) установлено нарушение ФИО2 п. 2.3.1 ПДД, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которое до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно сведениям ДТП, материалам дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «.... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцом понесены убытки и ущерб в общей сумме 61 228,20 рублей.

Согласно акта от 

<

Дата обезличена> составленного начальником смены ФИО4, мастером СЭХ ФИО5, справки начальника службы движения МУП «ИГТ», отчета мониторинга в результате повреждения 

<

Дата обезличена> контактной сети задержка подвижного состава маршрутом № 1, 3, 4, 5, 6, общее время простоя указанных трамваев составило 06 час. 03 мин.

Троллейбус маршрута № 1

Общее время простоя 06 час. 03 мин. 

1. троллейбус № 243 — 00 час. 24 мин.;

2. троллейбус № 245 - 00 час. 21 мин.;

3. троллейбус № 228 - 01 час. 30 мин.; 

4. троллейбус № 241 - 00 час. 09 мин.

Троллейбус маршрута № 3

1. троллейбус № 170 — 1 час 03 мин.;

2. троллейбус № 169 - 00 час. 49 мин.;

3. троллейбус № 202 - 00 час. 50 мин..

Троллейбус маршрута № 4

1. троллейбус № 239 - 00 час. 20 мин.;

2. троллейбус № 224 - 00 час. 21 мин.

Троллейбус маршрута № 5

1. троллейбус № 246 - 00 час. 26 мин.;

2. троллейбус № 253 - 00 час. 24 мин.

Троллейбус маршрута № 6

1. троллейбус № 250 -00 час. 40 мин.

В подтверждение доводов искового заявления о несении убытков ввиду задержки движения трамваев МУП «ИГТ» на общую сумму 8 157,60 рублей суду представлена калькуляция о потери дохода.

Расчет убытков произведен в соответствии с методикой расчета потерь доходов от непроизводительных потерь, отчетом о работе подвижного состава и выполнении рейсов.

Согласно представленному расчету стоимость одного вагоночаса:

- на маршруте № 1 составляет 1 622,07 рублей,

- на маршруте № 3 составляет 2 593,54рублей,

- на маршруте № 4 составляет 647,59 рублей,

- на маршруте № 5 составляет 854,40 рублей,

- на маршруте № 6 составляет 768,02 рублей.

Расчет убытков (неполученных доходов):

1,10 х 1 474, 61 = 1 622,07 рублей,

2,42 х 1 071,71 = 2 593,54 рублей,

0,41 х 1 579,49 = 647,59 рублей,

0,50 х 1 708,80 = 854,40 рублей,

0,40 х 1 920,04 = 768,02 рублей, где

5 070, 01 +3 087, 05 = 8 157 руб. 06 коп., где:

1 час 10 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 1;

2 часа 42 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 3;

00 час. 41 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 4;

00 час. 50 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 5;

00 час. 40 мин. - общее время простоя троллейбуса маршрута № 6.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств установлено, что в результате задержки движения трамваев МУП «ИГТ» были причинены убытки на общую сумму 8 157,60 рублей.

Кроме этого, в результате факта происшествия был причинен материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ контактной сети, который составил 40 286,34 рублей, стоимость контактного провода МФ 85 в сумме 12 784,80 рублей, несение которых подтверждается калькуляцией стоимости работ от 

<

Дата обезличена>, счет фактурой.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требование о возмещении ущерба в сумме 61 228,20 рублей.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцу в результате произошедшего ДТП причинен ущерб и убытки, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 61 228,20 рублей, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в сумме 100,50 рублей суд находит обоснованными и подлежащими, поскольку в подтверждение несения данных расходов стороной истца суду представлен кассовый чек от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате простоя транспорта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 61 228,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 100,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

Дата обезличена>.