Дело № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2017 года произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак №. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он 03.05.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб. Однако, данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 29-06-17-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак № составляет 112 500 руб. Направленная 18.09.2017 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 46 800 руб.; неустойку за период с 25.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 24.10.2017 года размер неустойки составил 71 604 руб.); расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 46 800 руб. истцу страховой компанией выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив суду, что по претензии истца от 14.09.2017 года сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу 24.09.2017 года, то есть до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки, а также в отношении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ Лада», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

03.05.2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб. 

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 29-06-17-Б, как указывает истец в иске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак №, составляет 112 500 руб. 

Истцом 18.09.2017 года в адрес ответчика передан претензия о доплате страхового возмещения.

25.09.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу п.п.«б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закон № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 800 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку, по претензии истца от 14.09.2017 года, полученной ответчиком 18.09.2017 года, сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена истцу 25.09.2017 года, то есть до обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком возмещены не были, о взыскании которых истец также просит суд.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлены документы подтверждающие факт несения расходов в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. (экспертное заключение, платежные документы, Акт выполненных работ).

Следовательно, данные расходы не являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком, так как доказательств проведения досудебной оценки ущерба, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.05.2017 года, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 25.05.2017 года. Кроме того, истцу 25.09.2017 года, то есть до обращения с иском в суд, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.05.2017 года по 24.09.2017 года на сумму 51 100 руб. составляет 62 342 руб. (51100*1%*122 дня).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании штрафа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, доплата страхового возмещения по претензии, произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ФИО1 представлена квитанция разных сборов№568471 от 12.09.2017 года, из которой следует, что ФИО1 передал исполнителю ООО «Центр правой помощи» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

10 000 руб. – неустойку за период с 25.05.2017 года по 24.09.2017 года;

3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

3 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова