Апелляц. угол. дело № 10-2/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики, 

под председательством судьи Соловьевой К.А., 

с участием государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца и жителя села (адрес изъят), гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, пенсионера по возрасту, женатого, не судимого,

совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, освобожденного от уголовной ответственности за совершение указанного общественного опасного деяния с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 06.04. 2017 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно - опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Петровым С.М. на постановление мирового судьи от 06.04. 2017 года подана апелляционная жалоба по тем мотивам, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 06.04.2017 года была установлена причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, но он был освобождён от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Он не согласен с указанным постановлением мирового судьи в связи с тем, что судебное заседание было проведено без участия ФИО1, то у суда и других участников судебного заседания отсутствовала возможность непосредственного обозрения ФИО1 на предмет оценки его фактического физического состояния для определения его физических возможностей по передвижению и совершению определённых действий (как передвигается, способность самостоятельно обслуживать самого себя, одеваться, раздеваться, и т.д.). Без непосредственного обозрения лица, в отношении которого принимается решение о помещении в психиатрический стационар, и принятие такого решения лишь на основании исследования письменных документов - невозможно сделать вывод об опасности лица для окружающих.

ФИО1 не может совершать активных действий, так как не может самостоятельно ухаживать за собой, передвигаться, и ему требуется постоянный посторонний уход. В этой связи у стороны защиты возникает сомнение в объективности предъявленного обвинения по событиям, имевшим место (дата). Сторона защиты оспаривает совершение каких-либо активных действий ФИО1 с точки зрения его способности совершения таких действий, и последующего вывода - опасности для себя и окружающих. Для этого необходимо обозреть самого ФИО1, для чего обеспечить его явку или произвести выездное судебное заседание. Он уверен, что только таким образом можно будет принять справедливое решение по данному делу.

Кроме этого, при исполнении постановления суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде стационарного лечения для ФИО1 создаются дополнительные трудности в продолжении им лечения после перенесённого ишемического инсульта. Ему требуется постоянный приём лекарственных препаратов, не менее 10-12 лекарственных препаратов в день, что с учётом его физического состояния не представляется возможным получения в определённые часы лекарственных препаратов без посторонней помощи.

В этой связи возникает вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения, для чего необходимо вызвать в судебное заседание врачей специалистов, давших заключение по данному уголовному делу в отношении ФИО1, о чём и ходатайствует сторона защиты.

Только после объективного исследования всей совокупности доказательств возможно принятие справедливого решения по данному делу. 

С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от 06.04. 2017 года по делу № 1-24/2017, и производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, и обеспечить явку ФИО1, либо провести выездное судебное заседание с обозрением ФИО1, вызвать в судебное заседание эксперта (экспертов), проводивших психиатрическое экспертное исследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1

Прокурором Урмарского района Красновым Е.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подано возражение, в котором он считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, а постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения или отмены не имеется. Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, посчитав вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 117 ч.1 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств, освободил его от уголовной ответственности за совершение общественно - опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ.

В настоящее время защитник ФИО1 - адвокат Петров С.М. обратился в суд с заявлением и просит снять с рассмотрения его апелляционную жалобу, назначенную к рассмотрению на 15 часов 10 ноября 2017 года, указав, что в настоящее время он отказывается от поданной им апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 

Участвующий при рассмотрении жалобы государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. просит производство по указанной апелляционной жалобе прекратить в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 10 УПК РФ. 

Суд, выслушав доводы участвующего при рассмотрении апелляционной жалобы государственного обвинителя Никифорова Ю.Н., изучив материалы дела, считает необходимым производство по апелляционной жалобе, поданной защитником ФИО1 - адвокатом Петровым С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 06.04.2017 года, назначенное к рассмотрению на 15 часов 10 ноября 2017 года, прекратить. Так, в настоящее время защитник ФИО1 - адвокат Петров С.М., который подал апелляционную жалобу, обратился в суд с заявлением о снятии с рассмотрения его апелляционной жалобы, указав, что он отказывается от поданной им апелляционной жалобы. 

В связи с заявленным ходатайством у суда не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Петрова С.М., поскольку он отказался от поданной им апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Петрова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики по уголовному делу ФИО1, совершившего общественно - опасное деяние, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, прекратить в связи с отказом защитника - адвоката Петрова С.М. от апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд. 

Судья К.А.Соловьева