Дело № 2-214/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000135-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 507328,29 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8273,28 руб. 

В обоснование иска указано, что 20.09.2021 между ответчиком и АО КБ «Ситибанк» заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб. под 11,9 % годовых. 28.10.2022 между ПАО «Уралсиб» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требований, на основании которого в пользу истца перешли права кредитора по указанному кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.01.2024 составляла 507328,29 руб., в том числе 499373,7 руб. - просроченный основной долг, 5600,78 руб. - просроченные проценты, 2353,81 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте его проведения извещен почтовым уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам его проживания и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения. 

Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между третьим лицом АО КБ «Ситибанк» с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 11,9 % годовых на срок по 20.09.2026. Договор оформлен как Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что сумма кредита в размере 750000 руб. полностью им получена. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных платежей - по 16645 руб. каждый) в платежную дату - 20 числа каждого месяца (за исключением последнего платежа, равного 16511,26 руб.). 

В силу п. 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

28.10.2022 между АО КБ «Ситибанк» (цедентом) и истцом ПАО «Банк Уралсиб» (цессионарием) заключен договор № СИУР-01 уступки прав требований, по которому право требования по ранее упомянутому кредитному договору от 20.09.2021, заключенному с ФИО1, перешло в пользу истца. 

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику он не погашал, допуская просрочку платежей. 

В связи с этим по расчету банка, задолженность ФИО1 по состоянию на 05.04.2024 составила 479928,29 руб., в том числе 477574,48 руб. - просроченный основной долг, 2353,81 руб. - неустойка.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по кредитному договору. 

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено. 

27.12.2023 в адрес ФИО1 истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. Так же в указанном требовании истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. Возможность снижения процентов с применением ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена. 

Оценивая размер неустойки по кредитному договору с точки зрения ее разумности и справедливости, суд полагает, что условия кредитного договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в общей сумме 479928,29 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части иска. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Банк Уралсиб» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8273,28 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что частичное добровольное погашение ответчиком спорной задолженности после обращения истца в суд на размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 479928,29 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8273,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязательствах которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 22.04.2024.