Судья: Никитухина И.В. Дело № 33а-2785/2026

(33а-48531/2025)

2а-697/2025

УИД: 50RS0047-01-2025-000884-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «19» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Белой С.Л. и Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> В. Т.В. на решение Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

заслушав доклад судьи Белой С.Л.,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> В. Т.В., ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> и заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

Требования административного истца основаны на том, что в ФИО1 

<

данные изъяты> предъявлялся исполнительный документ 2-1556/2023, выданный 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Талдомского судебного района 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника Марчевского М.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. Т.В.. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности поступали денежные средства, удержанные с должника. С 

<

данные изъяты> поступления прекратились, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Согласно информации о ходе ИП запрос в налоговый орган о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица не направлялся, запрос в ПФР на получение сведений о размере пенсии не направлялся. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Место нахождения автомобиля должника не установлено, транспортное средство не арестовано.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруги должника, являющегося совместной собственностью.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В. Т.В., выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган о выплатах с целью получения сведений о доходах должника с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях с целью получения сведений о доходах должника с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений о должнике с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не проведении действий по установлению места нахождения транспортного средства с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного иска.

Решением Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, в части не направления запроса в ПФР о получении сведений о доходах, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, не принятии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

На судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 возложена обязанность направить запросы в ПФР о получении сведений о доходах ФИО3, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника ФИО3, принять меры по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

В остальной части административного иска отказано.

Также на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО2 либо иное компетентное должностное лицо ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в АО «ОТП Банк» и суд.

Взысканы с ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> В. Т.В. ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФФСП России по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с должника Марчевского М.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 353631,24 рублей на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Талдомского судебного района 

<

данные изъяты>.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, банковские учреждения, ЗАГС, ПФР, операторам связи, ФМС, запрошены персональные данные.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

данные изъяты> взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода по адресу должника, где дверь никто не открыл.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФМС.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии актовой записи о смерти.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, Росреестр, операторам связи, в службу занятости, о паспорте должника, размере пенсии.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из полученных ответов в октябре – декабре 2023 года судебным приставом-исполнителем установлены: адрес регистрации должника, сведения об удостоверении личности, наличие в собственности транспортного средства, наличие счетов в кредитных организациях.

<

данные изъяты> получены сведения о ФИО4.

Обновление запросов произведено 

<

данные изъяты>, из которых установлено, что смена фамилии с «Марчевского» на «Кулышев» произведено 

<

данные изъяты>.

Из полученных судом сведений следует, что ФИО3 зарегистрирован с 2020 года по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, транспортное средство должника на территории у дома не установлено.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлены Акты выхода по адресу регистрации должника, где дверь никто не открыл. Опрошены соседи, которые пояснили, что Марчевского М.А. не знают.

<

данные изъяты> вынесено постановление о приводе должника. Согласно отчету об осуществлении привода от 

<

данные изъяты> Марчевский М.А. не доставлен по причине отсутствия по адресу регистрации.

<

данные изъяты> от Военного комиссара Дмитровского городского округа, городского округа Дубна и Талдомского городского округа 

<

данные изъяты> поступил ответ о том, что Марчевский М.А. на воинском учете не состоит, по частичной мобилизации в ВС РФ не призывался, на военную службу по контракту не поступал.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлены Акты выхода по адресу регистрации должника, где дверь никто не открыл.

Из представленного административным ответчиком ответа от 

<

данные изъяты>, направленного в адрес ФНС России следует, что сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, по запросу суда из отдела ЗАГС Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> представлены сведения о том, что с 

<

данные изъяты> ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, при регистрации брака ФИО4 сменил фамилию на «Марчевский», 

<

данные изъяты> внесена запись о перемене имени Марчевским М.А. с «Марчевский» на «Кулышев».

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в период с марта 2024 года по июль 2025 года какие-либо исполнительные действия по установлению имущества должника, его местонахождению, гражданского состояния не производились и пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры, направленные на установление сведений об актах гражданского состояния должника и наличия имущества, зарегистрированного за супругом должника, однако таковых не предпринял.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела, которые достоверно подтверждают, что судебным приставом-исполнителем не проведено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принято мер для установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супруга должника.

Кроме того, судебным приставом—исполнителем не направлены запросы в ПФР о наличии сведений о доходах ФИО4.

В связи с частичным удовлетворением требованием АО «ОТП Банк» суд взыскал с ГУФССП России по Московской области в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Также судебной коллегией по административным делам Московского областного суда откланяются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении запросов в ПФР для получение сведений о доходах ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП до вынесения решения Талдомским районным судом 

<

данные изъяты>, поскольку данные запросы были направлены после предъявления административного искового заявления АО «ОТП Банк». При этом, административными ответчиками не представлено сведений об объективных причинах, которые препятствовали бы совершить названные выше действия до предъявления административного иска, в период возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушили права и законные интересы взыскателя, подлежащие восстановлению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании бездействия незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи