Уголовное дело №1-334/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001685-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шабанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в сквере, расположенном вблизи продуктового магазина «ПУД» по 

<

адрес>, реализуя возникших преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другому лицу, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа поднял с земли, ранее обнаруженный под лавочкой телефон, и тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray 8GB RAM 256GB ROM, IMEI1: №* IMEI 2: №. SN: № в корпусе серого цвета, стоимостью 18000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, оборудованный сим-картой сотового оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей, сим-картой сотового оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей, с которым, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно по мету регистрации посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабанова ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, которую после вступления - отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

-коробку от мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», переданную потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова