РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 сентября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/17 по исковому заявлению ФИО1 к Автономному Учреждению «Управление капитального строительства» Клинского муниципального района о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что между ним и АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района был заключен предварительный договор /номер/ от 31 июля 2013 года. Она надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору произведя оплату на общую /сумма/

По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 31 декабря 2013 года.

25 декабря 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с котором стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 15 июля 2014 года.

До настоящего времени основной договор купли-продажи помещения не заключен.

Истец просит:

-расторгнуть предварительный договор /номер/ от 31 июля 2013 года купли продажи квартиры 13 «а», находящейся по /адрес/.

-взыскать с АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района уплаченные денежные средства по договору в размере /сумма/.

-взыскать с АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района денежные средства за невозможность исполнить обязательства по договору в размере /сумма/

-взыскать с АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/

-взыскать с АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №8/1 от 31 июля 2013 года, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении не позднее 31 декабря 2013 года основного договора купли-продажи жилой квартиры /номер/, расположенной на мансардном этаже жилого дома, расположенного по /адрес/

В соответствии с п. 3 указанных договоров в момент заключения сторонами договора покупатель передает продавцу сумму в размере /сумма/.

Согласно п. 10 указанного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен вернуть покупателю двойную сумму задатка.

25 декабря 2013 года между ФИО1 и АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района был заключено Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи №8/1 от 31 июля 2013 года, согласно которому срок заключения основного договора определен до 15 июля 2014 года.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере /сумма/

В срок до 15 июля 2014 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд полагает, что 31 июля 2013 года между ФИО1 и АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи недвижимости, а договор долевого участия в строительстве жилья, который в силу закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве 31 июля 2013 года в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для расторжения предварительного договора /номер/ от 13 июля 2013 года купли-продажи квартиры 13 «а», находящейся по /адрес/, заключенного между ФИО1 к Автономным Учреждением «Управление капитального строительства» Клинского муниципального района не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района в качестве исполнения условий договора участия в долевом строительстве получило от ФИО1 денежные средства за приобретаемую квартиру, а признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в /сумма/.

Оснований для взыскания двойной суммы обеспечительного платежа соответчика не имеется в виду незаключенности договора /номер/ от 31 июля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательно привлек денежные средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АУ «Управлению капитальным строительством» Клинского муниципального района в пользу ФИО1 процентов на сумму основного долга в размере /сумма/ с 16 июля 2014 года по 18 сентября 2017 года включительно в размере /сумма/

Суд соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере /сумма/, как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Автономному Учреждению «Управление капитального строительства» Клинского муниципального района о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АУ «Управлению капитальным строительством» Клинского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования о расторжении предварительного договора /сумма/ от 13 июля 2013 года купли-продажи квартиры /номер/, находящейся по /адрес/, заключенный между ФИО1 к Автономным Учреждением «Управление капитального строительства» Клинского муниципального района, о взыскании двойной суммы обеспечительного платежа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.