Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-152/2025

УИД 91RS0019-01-2024-004420-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Симферопольского района Пономарева К.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 14 июня 2023 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 27 сентября 2023 года.

осуждена по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (0,72 г. производное N-метилэфедрона).

Преступление было пресечено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Пономарев К.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ.

Полагает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 УК РФ и обращая внимание на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, указывает, что судом назначено наказание ФИО1 в виде обязательных в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, которое нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного осужденной ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, характеризующие её личность, которая ранее судима, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие матери пенсионного возраста. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что её исправление возможно с назначением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона судом первой инстанции при определении осужденной размера наказания.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Указанные требования закона в отношении ФИО1 в полной мере не выполнены.

Назначая осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов за совершенное преступление с учётом ряда обстоятельств, смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание (в максимальном размере) нельзя признать соразмерным, справедливым, вследствие чрезмерной суровости и оно подлежит смягчению, а приговор суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: