Судья Коровина Л.И. 22-6562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 78060 рублей 42 копейки на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 1 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года в городе Менделеевске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. просит приговор в части, которой с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1646 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе дознания, отменить, освободив ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек. Утверждает, что его подзащитный в ходе дознания заявил об отсутствии у него адвоката. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона дознаватель не разъяснил ФИО1 положения части 4 статьи 132 УПК РФ, препятствующие взысканию возмещения процессуальных издержек с осужденного. В таком случае расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Нуриева А.И. просит приговор в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, сознался в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, взысканных с него судебным приказом, в период с 26 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года не платил алименты из-за отсутствия у него постоянного места работы и не получения им дохода.

После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 о том, что его родной отец ФИО1 не платит алименты на его содержание, взысканные судебным приказом; показания законного представителя потерпевшего ФИО16 о том, что несовершеннолетний ФИО17 находится на ее обеспечении, поскольку его отец ФИО1 не уплачивает взысканные с него судебным приказом алименты на его содержание даже после привлечения к административной ответственности; показания судебного пристава-исполнителя ФИО18, в производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании с осужденного алиментов, о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных с него судебным приказом, осужденный так и не трудоустроился, на учет в центр занятости не встал и мер по выплате алиментов не принял.

При этом основания для оговора ФИО1 несовершеннолетним потерпевшим, его законным представителем и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: свидетельством о рождении ФИО19, 

<

данные изъяты> года рождения, согласно которому его отцом указан ФИО1; судебным приказом о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20; исполнительным производством; судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (назначенное наказание им отбыто); постановлением о расчете задолженности, согласно которому общая задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 31 марта 2024 года составляет 1263893 рубля 90 копеек, в том числе за период с 26 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года – 78060 рублей 42 копейки; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного осужденному наказания и размер удержаний из его заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 1646 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе дознания является правильным.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания ФИО1 были разъяснены положения статьи 52 УПК РФ о праве отказаться от защитника. Однако от защитника ФИО1 в ходе дознания не отказался. В таком случае участие защитника на всех стадиях производства по уголовному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ было обязательным.

В ходе судебного разбирательства председательствующий довел до сведения ФИО1 положения статей 131 и 132 УПК РФ и размер указанных процессуальных издержек, а также осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, подлежат взысканию с осужденного, за исключением случая, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из уголовного дела, обстоятельства, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, препятствующие взысканию возмещения процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанции не установлены и самим ФИО1 также не приведены.

При этом осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. К тому же возмещение указанных процессуальных издержек не носит сиюминутного характера и возможно в будущем при получении необходимого для этого дохода.

В таком случае следует признать, что сумма, выплаченная адвокату Галиуллину Ш.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 1646 рублей, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с осужденного, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: