№12-55/2021 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 05 июля 2021года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заявил письменное ходатайство о привлечении к делу защитника, однако в нарушении 24.4 КоАП РФ мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол составлен с нарушениями норм КоАП РФ, так как из его содержания не понятно каким должностным лицом оно составлено, статья КоАП РФ не соответствует совершенному правонарушению. Протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. 

Просит суд признать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством .... двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью /часть статьи/ КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Поскольку ФИО1 осуществлял движение, не имея при себе документов на право управление транспортным средством, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.3 на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, имеется единый родовой объект посягательства.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в постановление ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является ошибочным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Однако в нарушение требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1, должностным лицом не учтено наличие у него инвалидности, его уровень дохода и семейное положение, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 наличие у него инвалидности и раскаяние в содеянном.

Учитывает указанные обстоятельства суд считает, что постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа с 500 рублей до предупреждения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО4, которому права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия данного протокола вручена последнему. 

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей изменить на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова