№2-1689/17

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указывая, что 04.03.2017г. в 16-00ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г. н. К 808 АО 136, получил технические повреждения. Истец, управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес> с разрешенной законом скоростью, и возле строения №в по 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. Размер выбоины составлял 0,8м х 0,8 м х 0,18м. Ограждения и предупреждающие знаки, обозначающие опасный для движения участок дороги, отсутствовали. Инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от 05.3.2017г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги вдоль реки Песчанка, напротив 

<

адрес> имеется выбоина, размером 0,8м х 0,8 м х 0,18м. В нарушение требований ФИО7 50597-93 параметры выбоины превышали предельно допустимые размеры. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от 08.12.2011г. №, указанный участок дороги является проездом от 

<

адрес> до 

<

адрес>, имеет идентификационный № ОП МГ 1484 и находится в административных границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертизу. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой уведомлялся ответчик. Стоимость телеграммы составила 520,70 руб. Кроме того, в автосервисе ООО «Авто-Дон» была проведена диагностика подвески и рулевого управления автомобиля, проверка развал- схождения, даны рекомендации. За выполнение указанных работ истцом было оплачено 1 350,00 руб. Согласно экспертного заключении. ИП ФИО3 № от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 220 791,33 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 7 350,00 руб. В адрес ответчика 29.03.2017г. направлено заявление (претензия) о возмещении ущерба, но оно было оставлено без удовлетворения. На оплату подготовки претензии истец понес расходы в размере 2 000,00 руб. 

После уточнения исковых требований, просил взыскать: сумму в счет возмещения ущерба в размере 80 000,00 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 350 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 520,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 350,00 руб., на оплату госпошлины в размере 2 656,10 руб., на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.82). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просила взыскать: сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 80 000,00 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 350,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 520,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 350,00 руб., на оплату госпошлины в размере 2 656,10 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке ДТП. Автомобиль истца – кроссовер, дорожный просвет составляет 212м, а яма – 0.18м.,т.е мог проехать выбоину. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 04.03.2017г. в 16-00ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г. н. К 808 АО 136, получил технические повреждения. Истец, управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес> с разрешенной законом скоростью, и возле строения №в по 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. Размер выбоины составлял 0,8м х 0,8 м х 0,18м. Ограждения и предупреждающие знаки, обозначающие опасный для движения участок дороги, отсутствовали. Инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от 05.03.2017г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что отсутствует вина водителя. Также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги вдоль реки Песчанка, напротив 

<

адрес> имеется выбоина, размером 0,8м х 0,8 м х 0,18м. (л.д.9-11).

Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертизу. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой уведомлялся ответчик. Стоимость телеграммы составила 520,70 руб. (л.д.12, 13).

Кроме того, в автосервисе ООО «Авто-Дон» была проведена диагностика подвески и рулевого управления автомобиля, проверка развал- схождения, даны рекомендации. За выполнение указанных работ истцом было оплачено 1 350,00 руб. (л.д.15-17). 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 620-17 от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 220 791,33 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 7 350,00 руб. (л.д.17-55).

В адрес ответчика 29.03.2017г. направлено заявление (претензия) о возмещении ущерба, но оно было оставлено без удовлетворения. На оплату подготовки претензии истец понес расходы в размере 2 000,00 руб. (л.д.56-58).

В соответствии со ст. 1 ФЗ №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорого после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны? содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 14 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеназванного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств «на автомобильных дорогах местного значения. В границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г № 131- ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонты автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию города.

Однако, администрация городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа город Воронеж.

Так согласно п. 3.3.7 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264 «Об утверждении Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж», управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств наэти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержанияавтомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно- восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 350,00 руб. (л.д.52, 53). Расходы на диагностику автомобиля составили 1 350,00 руб. (л.д.15-17). Стоимость телеграммы - 520,70 руб. (л.д.12, 13). Оформление нотариальной доверенности стоит 1 400,00 руб. (л.д.61), оплата госпошлины на подачу искового заявления в суд составляет 2 656,0 руб. Данные суммы подлежат взысканию.

За подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде, им было оплачено 10 000,00 руб. (л.д.83-86), а всего истец понес расходы на сумму 23 276, 70 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2771 руб. подлежат возвращению истцу, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку при подаче иска им было оплачена государственная пошлина в размере 5427 руб.

.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы - 7 350,00 руб., расходы на диагностику автомобиля -1 350,00 руб., стоимость телеграммы - 520,70 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 400,00 руб., оплату госпошлины - 2 656,0 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде - 10 000,00 руб., а всего 23 276 (двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 70 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ж доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Судья Филимонова Л.В.