12-473/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО2 от 

<

дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО2 от 

<

дата>г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия водителя ФИО3 квалифицированы неправильно. В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ, выезжая из жилой зоны, он должен был уступить дорогу другим участникам движения. Нарушив это правило, автомобиль ФИО3 совершил столкновение с его велосипедом, в то время, когда он завершал переезд на другую сторону дороги. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы.

ФИО3 и должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В суд не явились.

Защитник ФИО3, по доверенности ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Выслушав объяснения участников производства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Лексус RХ270 регистрационный знак № под управлением ФИО3, и велосипедиста ФИО1, в отношении ФИО3 

<

дата>г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, а 

<

дата>г., инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитан полиции ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Судья полагает, что производство по делу к отношении Т.В.ИБ. прекращено обосновано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что правила дорожного движения 

<

дата>г. при движении жилой зоне ФИО3 не нарушал, а, следовательно и вред здоровью ФИО1 причинен не по его вине. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный вывод сделан исходя из следующего.

Из представленных в суд: дислокации дорожных знаков, схемы ДТП и фотографий места ДТП следует, что столкновение автомобиля Лексус RХ270 регистрационный знак № под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО1 произошло в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21 и 5.22, а не при выезде из нее.

В связи с чем, пункт 17.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, в данном случае не применяется.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ преимущество в движении жилой зоне имеют только пешеходы. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, велосипед является транспортным средством. 

Таким образом, лицо, управляющее велосипедом ( велосипедист), в соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ должно знать и выполнять ПДД РФ, относящиеся к водителям транспортных средств. 

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалам дела: письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 

<

дата>г., схемой ДТП и фотографиями места ДТП подтверждено, что траектории движения автомобиля Лексус RХ270 регистрационный знак № под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО1 пересекались. Автомобиль приближался к велосипеду справа, поэтому в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ у автомобиля под управлением ФИО3 было преимущество в движении, и велосипедист ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобыФИО1 отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО2 от 

<

дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков