дело №1-14/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 21 февраля 2019 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №, ордер № выданный 14 декабря 2019 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимой ФИО1, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей без официального оформления, не военнообязанной, не состоящей на учете в психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее не судимой, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2018 года в с. Орехово Одесского района Омской области, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.А.Н., находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего использования их в своих личных целях.

11.11.2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение задуманного и реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая то, что денежные средства принадлежат К.А.Н., достоверно зная, где располагаются денежные средства, прошла в зал выше указанной квартиры, где из керамического горшочка, находящегося в шкафу похитила принадлежащие К.А.Н. денежные средства на общую сумму 7 000 рублей. С похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, после чего распорядилась ими в своих личных целях.

Своими действиями ФИО1 причинила К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с юридической квалификацией содеянного, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Просит прощения, больше подобного не повторится. 

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании не возражал на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом подсудимой ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны и понятны.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав характеризующие материалы подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимой его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаивание в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание триста двадцать часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: керамический горшочек коричневого цвета с крышкой оставить у законного владельца К.А.Н..

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденной ФИО1 со дня вручения ей копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей её интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский