Дело № 2 - 852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Метроком» к ООО «Компьютерные коммуникационные системы», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метроком» обратилось в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, ООО «Компьютерные коммуникационные системы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании сделок ООО «Метроком» недействительными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение суда первой инстанции изменено, применены иные последствия недействительности сделок - двусторонняя реституция.

В порядке применения двусторонней реституции на ООО «Пермкадин» (ИНН №) возложена обязанность по возврату в пользу ООО «Метроком» следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Указанное имущество представляет собой мульти-таксофонные системы (оборудование связи), используемое для оказания осужденным на территориях исправительных учреждений услуг связи с родственниками и иными лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, по которому полномочия директора ООО «Метроком» исполняло ООО «Компьютерные коммуникационные системы». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном № с ООО «

<

данные изъяты>», которому истцом было передано имущество мультитаксофонные системы во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метроком» лишилось права собственности на спорное имущество. Право собственности было возвращено ООО «Метроком» лишь ДД.ММ.ГГГГ, после признания судебными актами арбитражных судов сделок недействительными. 

Истец указывает, что в настоящий момент, вышеназванное имущество фактически эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы». Общество с ограниченной ответственностью «Пермкадин», в свою очередь, исключено из реестра юридических лиц по решению налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» на дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО4.

Истец, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 33, ст. 40, ст. 5.1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее ему имущество - мультитаксофонные системы (оборудование связи), используемые для оказания осужденным на территориях исправительных учреждений услуг связи с родственниками и иными лицами. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, озвучил доводы иска. 

Представитель ответчика ООО «Компьютерные коммуникационные системы» с исковыми требованиями не согласен по доводам письменных отзывов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании сделок ООО «Метроком» недействительными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено, применены иные последствия недействительности сделок - двусторонняя реституция.

В порядке применения двусторонней реституции на 

<

данные изъяты>» (ИНН №) возложена обязанность по возврату в пользу ООО «Метроком» следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Указанное имущество представляет собой мульти-таксофонные системы (оборудование связи), используемое для оказания осужденным на территориях исправительных учреждений услуг связи с родственниками и иными лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, по которому полномочия директора ООО «Метроком» исполняло ООО «Компьютерные коммуникационные системы». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном № с 

<

данные изъяты>», которому истцом было передано имущество мультитаксофонные системы во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метроком» лишилось права собственности на спорное имущество. Право собственности было возвращено ООО «Метроком» лишь ДД.ММ.ГГГГ, после признания судебными актами арбитражных судов сделок недействительными. 

Однако из судебных актов арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что вышеназванное имущество фактически эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы». 

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в свою очередь, исключено из реестра юридических лиц по решению налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» на дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО4.

Истец, руководствуясь положениями ст. 33, ст. 40, ст. 5.1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что лицами, обязанными передать имущество ООО «Метроком» являются: Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» как фактический владелец имущества, что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №, № №, а также ФИО4, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», которое было исключено из ЕГРЮЛ, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее ему имущество - мультитаксофонные системы (оборудование связи), используемые для оказания осужденным на территориях исправительных учреждений услуг связи с родственниками и иными лицами. 

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку названные выше обстоятельства ст. 301 ГК РФ по данному иску в совокупности истцом не подтверждены.

Суд отмечает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), относится к искам о присуждении. Предметом иска о присуждении является требование истца о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре. 

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку речь идёт не о родовых вещах, суд должен установить индивидуально-определенные признаки оборудования (вид, марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет, назначение и иные индивидуальные характеристики), а также его пригодность для оказания услуг связи.

Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Таким образом, суд полагает, что для истребования имущества истца необходимо установить индивидуально-определенные признаки имущества, которое выбыло из владения, в противном случае постановленное решение будет неисполнимо. 

Поскольку истребуемым имуществом являются мульти-таксофонные системы (оборудование связи), используемое для оказания осужденным на территориях исправительных учреждений услуг связи с родственниками и иными лицами, то есть движимое имущество, суд полагает, что каждый таксофон должен быть определен индивидуально-определенными признаками (вид, марка, серийный номер, дата выпуска, цвет, инвентарный номер и т.д.).

Истец при подаче иска, в период рассмотрения дела не идентифицировал указанное имущество, не представил суду индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, не позволяет бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного. 

При таких обстоятельствах истребование имущества не возможно.

В данной части ссылки истца на выводы судебных актов арбитражных судов по делам № №, № № судом отклоняются, поскольку указанными судебными актами индивидуальные признаки имущества не устанавливались. 

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ООО «Компьютерные коммуникационные системы» был наложен арест на имущество - мультитаксофонные системы (оборудование связи), находящиеся по адресу: 

<

адрес> отношении должника ООО «Метроком». Данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 172-173)

В указанном акте о наложении ареста каждое устройство связи перечислено с указанием инвентарного номера, которое, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, было написано на каждом таксофоне. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, доводы истца о том, что таксофоны не имеют каких-либо индивидуально-определенных признаков, идентифицирующих спорное имущество судом отклоняются, как несостоятельные. 

Доводы истца о том, что судебным приставом арестовано иное имущество, отличающееся от принадлежащего ему, документально суду не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Также не представлено суду доказательств, где и у кого, в каких исправительных учреждениях, в каком количестве фактически находится в настоящее время истребуемое движимое имущество.

Учитывая длительные взаимоотношения между истцом и ответчиками, а также факт того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже арестовано часть имущества, суду не представляется возможным определить какое конкретно имущество должно быть возвращено истцу из чужого незаконного владения. 

Доводы истца о том, что факт текущего использования его имущества на территориях исправительных учреждений подтверждается самими учреждениями, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом отклоняются. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из материалов дела судом усматривается, что в рамках арбитражных дел судами были сделаны запросы о предоставлении данных о вызовах с использованием оборудования связи — мультитаксофонные системы для заключенных, содержащие наименование «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ», а не о подтверждении факта текущего использования таксофонов, принадлежащих истцу на территориях исправительных учреждений.

Ответы исправительных учреждений не содержат сведений о том, что ООО «Метроком» когда-либо завозило и устанавливало на территории учреждений оборудование, а часть учреждений ответило, что оборудование истца в учреждении не устанавливалось. 

Таким образом, ни ответы исправительных учреждений, ни судебные акты арбитражных судов не подтверждают доводы истца о том, что спорное имущество фактически находится на территории исправительных учреждений и используется ответчиками для оказания услуг связи.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество находится у ответчиков, не представлено. 

Доводы ответчика ООО «Компьютерные коммуникационные системы» о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, по которому полномочия директора ООО «Метроком» исполняло ООО «Компьютерные коммуникационные системы». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метроком» лишилось права собственности на спорное имущество. Право собственности было возвращено ООО «Метроком» лишь ДД.ММ.ГГГГ, после признания судебными актами арбитражных судов сделок недействительными. 

В рассматриваемом случае, срок исковой давности для предъявления ООО «Метроком» виндикационного иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности в данном случае является общим, следовательно, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности не истек. 

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом истребуемое имущество не идентифицировано, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества в натуре, нахождения у ответчиков спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Метроком» к ООО «Компьютерные коммуникационные системы», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.