№

РЕШЕНИЕ

<

...>, зал 604 24 октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, лица, привлеченного к административной ответственности гр-ки ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Слабушевской К.Н. в интересах гр-ки ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что она, в период времени с 09:10:57 до 09:59:15 ДД.ММ.ГГГГ., нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: 

<

адрес>, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы в период времени с 09:10:57 до 09:59:15 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Слабушевской К.Н. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно. Также указывает, что в постановлении неверно указано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Слабушевская К.Н. и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив что она просит отменить обжалуемое постановление, т.к. она инвалид 

<

данные изъяты> группы, она часто парковалась на данной парковке и не знала, что она платная, поэтому она и не оплачивала парковку в данном месте, а сейчас она специально посмотрела и увидела, что на этой парковке мест для инвалидов совсем нет. Обычно она ездит в тренажерный зал и паркует свою машину или у спорткомплекса, или в этом месте, но штраф за парковку ей пришел в первый раз. Просит ее простить и штраф отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, представленные в обоснование жалобы копии документов, ответ на запрос МКУ «Тюменьгортранс» и исследовав представленные материалы дела, установил, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Согласно п.3.8 Постановления Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк «Об утверждении порядка и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств: управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области в период времени с 09:10:57 до 09:59:15 ДД.ММ.ГГГГ.

На предоставленном фотоматериале к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что данная автомашина стоит не на специально отведенном месте для парковки инвалидов, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: 

<

адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства и работают в автоматическом режиме.

Из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что по имеющейся информации, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в парковочной зоне №, нет установленных дорожных знаков (информационных табличек) 8.17 «Инвалиды». В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с ГРЗ «№, с ДД.ММ.ГГГГ. 09:10:57 по ДД.ММ.ГГГГ. 09:59:15, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в парковочной зоне №, на машино-месте на обозначенном законом (табличкой) 8.17 «Инвалиды». 

Таким образом, объективно установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было размещено на платной парковке не на специально отведенном месте для парковки транспортных средств для инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, без внесения платы. 

Данный факт полностью доказан исследованными в суде доказательствами, что объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковкой. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется и заявителем не изложено. 

Кроме того, инвалиды освобождаются от уплаты паковки за автомашину только на местах для инвалидов, рядом с данной парковкой имеется еще несколько парковок, на которых имеются места для инвалидов, что не исключало возможности соблюсти законодательство в данной части. 

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, так как данное обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, указанным в ст.4.3 КоАП РФ, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1, а также вид и меру назначенного наказания. 

Вместе с тем, признать малозначительным совершенное административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных законом, суд не находит.

Сумма штрафа назначена заявителю правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы не имеется.

В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Слабушевской К.Н. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин