ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО10 Московской области 18 августа 2023 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3 угли, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3 ФИО7 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении ФИО3 угли о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10, в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес> на территории объекта строительства ГКУСО МО «Королевский СРЦН Забота», был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации указав цель визита – работа, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на территории объекта строительства ГКУСО МО «Королевский СРЦН Забота», в компании ООО «Строй Высота» по адресу: 

<

адрес> на территории объекта строительства ГКУСО МО «Королевский СРЦН Забота», не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории 

<

адрес>, тем самым нарушил требование ст. ст. 13 13.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ФИО3 у., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 угли свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, пришел на строительный объект к своему родственнику, чтобы он отвез его к врачу. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО3 угли, суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается: 

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения (

<

данные изъяты> 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО3 угли 

<

данные изъяты> 

- рапортом врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой усматривается, что ФИО3 угли осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (

<

данные изъяты> 

- копией паспорта ФИО3 угли с переводом и документами на переводчика (

<

данные изъяты> 

- сообщением ФМС России АС ЦБДУИГ 

<

данные изъяты> 

- договором субподряда №БОЛ-СКГ-СП-ЗАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройКонсалтГрупп» и ООО «Строй Высота» 

<

данные изъяты> 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Высота» (

<

данные изъяты> 

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 о том, что получить объяснения от представителя ООО «Строй Высота» не представилось возможным (

<

данные изъяты> 

- справкой ОВМ УМВД России по г.о. ФИО10 о том, что ФИО3 угли действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес> не имеет (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации. 

Действия ФИО3 угли суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>.

Довод ФИО3 угли о том, что он трудовую деятельность не осуществлял, а пришел на строительный объект к своему родственнику, чтобы он отвез его к врачу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО10 ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, на территории объекта строительства ГКУСО МО «Королевский СРЦН Забота», им был выявлен ФИО3 угли, который находился рядом с подоконником в строящемся здании и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО3 угли наказания в виде минимального штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по 

<

адрес>ёв 

<

адрес>.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО3 угли с момента вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Ганус