Дело № 1-398/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Екатеринбург 13 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего - судьи Кобяковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой В.Д., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Маньковой Я.С., 

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сидоренко П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 03 февраля 2017 года управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в обвинительном заключении, преступление З. совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

03 февраля 2017 года с 07:06 до 07:24 ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем «Хендэ Tyccoн2.0GLS» государственный регистрационный знак 

<

 № >, двигался на нем по «Екатеринбургской кольцевой автодороге» со стороны п. Садовый в направлении г. Березовского со скоростью около 90 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 намеревался совершить обгон нескольких попутных транспортных средств, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1, ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, ФИО1, проявил преступную небрежность, неверно оценил расстояние до движущегося встречного автомобиля и в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии приступил к маневру обгона, для чего выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 5,1 метра до правого края проезжей части в направлении г. Березовского Свердловской области и на расстоянии 430 метров от дорожного знака 6.10.1 «Направление движения в 

<

 адрес >» допустил столкновение с автомобилем «ВА321140» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением водителя ФИО, двигавшимся во встречном ему направлении. От удара автомобиль под управлением ФИО3 отбросило вправо и на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части в направлении г. Березовского Свердловской области и 435,4 метра от дорожного знака 6.10.1 «Направление движения в п. Садовый» ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в попутном ФИО1 направлении, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «ВА321140» государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей: множественные раны, ссадины, отек мягких тканей в области лица (в т.ч. рана в области носа с повреждением хрящей); закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, с отеком окружающих мягких тканей, отек мягких тканей, рана мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием, отеком окружающих мягких тканей, перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, ушиб мочевого пузыря, гематома мошонки, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем «Хендэ TyccoH2.0GLS» государственный регистрационный знак 

<

 № > нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Залетова на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, а также возместил материальный ущерб в размере 160 000 рублей, о чем имеются сведения. Никаких претензий к ФИО5 в настоящий момент он не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимый Залетов и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего ФИО.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла закона, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям при наличии обязательных условий в виде примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, с места работы, примирился с потерпевшим ФИО, принес ему свои извинения, которые последним приняты и возместил материальный ущерб в сумме 160 000 рублей. 

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и освободить его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить в прежней до вступления постановления в законную силу, а после вступления отменить. 

Вещественное доказательство по делу: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Кобякова