Дело № 2-326/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000358-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит (в редакции заявления от 23 июня 2021 г. об устранении описки):

- признать недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить сведения о них из ГКН.

- установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от 02 ноября 2018 г., при которых площадь участка истца составит 488,20 кв.м., координаты:

Х 

<

данные изъяты> – У 

<

данные изъяты>

Х 

<

данные изъяты> – У 

<

данные изъяты>

Х 

<

данные изъяты> – У 

<

данные изъяты>

Х 

<

данные изъяты> – У 

<

данные изъяты>

Х 

<

данные изъяты> – У 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением администрации Ивановского муниципального района № 1155 от 01 сентября 2011 г. истцу бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 492 кв.м. из земель СНТ «Бережок», предоставленных Ивановскому швейному заводу № в 1984 году. 

14 августа 2011 г. согласно акта согласования местоположения границы земельного участка в присутствии председателя СНТ Кукушкиной СВ, владельца участка № ФИО4 и участка № ФИО2 граница земельного участка истца была установлена.

В 2018 г. ответчик самовольно не согласовывая с истцом установила между участками забор, который упирается в сарай истца.

Кадастровый инженер 

<

данные изъяты> ФИО7 в ходе землеустроительных работ установила, что принадлежащий истцу участок накладывается на земельный участок ответчика. Часть участка истца 20 кв.м. оказалась учтена в составе земельного участка ответчика.

Смежным земельным участком является участок ответчика, его местоположение определено, он находится в её фактическом пользовании более 7 лет, в связи с чем подлежит применению п.5 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О ГКН», согласно которого суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который исковые требования просил удовлетворить по выше изложенным основаниям. Полагает, что в 2011 г. была нарушена процедура межевания, поскольку кадастровый инженер установил местоположение границ со слов пользователей земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО4 и представителя СНТ, а должен был вбить в места точек колышки и по ним показывать границы пользователям. Полагает, что имеет место кадастровая, а не реестровая ошибка. Истец не может сказать, что требуемая им граница (по стене сарая) сложилась на протяжении 15-ти и более лет. Сторона истца ссылается на кадастровую ошибку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 г. при межевании и ФИО1, и она показывали кадастровому инженеру границы земельных участков, согласовали друг другу границы в актах, претензий от истца не было, а спустя 10 лет истец желает получить часть принадлежащего ей земельного участка, сдвинув границу на 1 с лишним метр. Её представитель по ордеру адвокат Марьевская ЮС просила отказать в удовлетворении иска. До 2015 г. существовало понятие кадастровой ошибки, которая с введением в действие ФЗ № 218-ФЗ «О ГКН» именуется реестровой. Исковые требования основаны на наличии реестровой ошибки, которой, как установлено заключением судебной экспертизы, не имеется. Устанавливать границу между земельными участками истца и ответчика по проекту межевого плана ФИО7 незаконно, поскольку истцом доказательств того, что граница 15 и более лет проходила сбоку сарая не представлено. Кроме того «правило 15-ти и более лет» в данном случае не применимо, поскольку земельные участки не существовали, были ранее учтёнными, не имели декларированной площади, в 2011 г. их площадь не уточнялась, земельные участки в 2011 г. впервые образовывались. Стороны в актах согласования границ согласовали друг другу местоположение границ, утвердив их местоположение. Впоследствии каждому решением органа местного самоуправления предоставлены впервые образованные земельные участки в согласованных границах, определенной площадью и каждый приватизировал свои земельные участки. Фотографический материал и показания свидетелей со стороны ответчика подтверждают, что на дату формирования земельных участков в 2011 г. существовали именно те границы, которые имеются в ГКН. Точка сбоку сарая, указанная в проекте межевого плана ФИО7, истцом не обоснована – почему данная точка должна быть внутри земельного участка ответчика. Данная точка не соответствует ни нормам права, ни ГКН, ни факту на местности, установленному заключением судебной экспертизы. Сарай истца – движимая вещь, не является объектом недвижимости, прочно связанным с земельным участком, в связи с чем изменять границу только потому, что она проходит под сараем, оснований не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2011 г. они согласовывали на местности друг с другом именно границы, затем площадь вычислялась кадастровым инженером. Полагала, что границы должны остаться в тех же координатах, которые имеются в ГКН, поскольку при удовлетворении иска смежная с ней граница земельного участка истца будет иметь координаты, указанные в ГКН, а граница между земельными участками истца и ответчика будет проходить так, как захотелось истцу. 

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, СНТ «Бережок», администрация Ивановского муниципального района, кадастровый инженер ФИО7, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о данном объекте вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков.

В силу положений п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. 

При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на август-сентябрь 2011 г. - дату согласования границ и предоставления земельных участков в собственность), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции на август-сентябрь 2011 г. - дату согласования границ и предоставления земельных участков в собственность), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласно ч. 3 ст.39, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5 ст.39).

В силу ч.6 названной статьи, согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39). 

Согласно ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции на август-сентябрь 2011 г. - дату согласования границ и предоставления земельных участков в собственность), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из обоснования исковых требований, приведённого в исковом заявлении, истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка. В судебном заседании представитель истца настаивал, что кадастровая и реестровая ошибка не тождественны.

Согласно ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на август-сентябрь 2011 г. - дату согласования границ и предоставления земельных участков в собственность), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ статья 28 признана утратившей силу с 01 января 2017 года. 

Согласно ч. 3, 4 ст.61, ч.5 ст.72 ФЗ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017, реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В 2017 году Единый государственный реестр прав (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости были объедены в единый реестр – ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно ст.ст. 7 и 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Т.о., кадастр недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости, а реестровая ошибка — это та же кадастровая ошибка (в соответствии с действовавшим до 2017 года законодательством). 

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 9179 кв.м. (уточненная, граница установлена), предоставленном в постоянное бессрочное пользование Ивановскому швейному заводу № для использования под садоводство на основании государственного акта от 21.06.1984 № 035290 серия А-1 и расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела с измененным земельным участком образованы земельные участки для использования под садоводство членами СНТ «Бережок». Среди образованных земельных участков в ЕГРН содержатся сведения, в том числе, о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м. (уточненная, граница установлена), с разрешенным использованием - для садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором внесены на основании межевого плана от 19.06.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сохранением его в измененных границах. 

Собственником данного земельного участка является ФИО1 на основании Постановления от 01.09.2011 № 1155 администрации Ивановского муниципального района Ивановской области «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности которого зарегистрировано 09.01.2018.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (уточненная, граница установлена), площадью 542 кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором внесены на основании межевого плана от 26.09.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с сохранением его в измененных границах.

По сведениям ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО2 на основании Постановления администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 01.11.2011 № 1161 «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано 09.08.2012.

Земельный участок имеет актуальную связь с домом нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Собственником нежилого дома является ФИО3, право собственности зарегистрировано 09.08.2012.

Учитывая тот факт, что границы упомянутых земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Ивановской области отмечает, что уточнить границу земельного участка, граница которого установлена, возможно только путем исправления реестровой ошибки (при её наличии), порядок исправления которой изложен в статье 61 Закона о регистрации.

Истец просит установить местоположение границ его земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 02 ноября 2018 г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. На стр. 10 заключения эксперт 

<

данные изъяты> указывает, что теоретически реестровая ошибка могла произойти, но доказать на практике её не получится. При этом, вопреки своему же исследованию эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки. Подобные выводы эксперт выстраивает на определении им фактического землепользования по состоянию на 2021 год. Однако, поскольку кадастровые работы в 2011 г. проводились в связи с образованием нового объекта в результате раздела исходного, а не в связи с уточнением характеристик уже существовавших объектов истца и ответчика (за их отсутствием), то выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, основанные на несоответствии местоположения границ земельного участка, определенного при его образовании в 2011 г. (сведения ЕГРН) и фактического землепользования по состоянию на 2021 г., не основанными на требованиях земельного законодательства. Более того, забор, находящийся на спорной границе, был установлен не в 2011 г., либо ранее, а только в 2018 году.

Согласно заключения рецензора 

<

данные изъяты>, указанные в экспертизе основания не доказывают наличие реестровой ошибки, выводы эксперт строит на собственных предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не возражали против назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> имеются противоречия между выводом при ответе на третий вопрос (о реестровой ошибке) и обоснованием данного вывода, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (эксперты ФИО16 и ФИО17).

Экспертами определено фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 на 2021 год и фактическая площадь = 493 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН = 492 кв.м., по проекту межевого плана от 02.11.2018 г. кадастрового инженера ФИО7 = 488 кв.м.

При натурном обследовании территории земельных участков установлено, что между ними (смежная граница) установлен забор в виде сетки-рабицы и расположено деревянное строение - сарай.

Согласно сведениям ЕГРН смежная граница проходит по прямой линии, пересекая сарай.

Согласно сведениям проекта межевого плана ФИО7 от 02.11.2018г. смежная граница проходит по прямой линии с отступом от сарая в сторону земельного участка ответчика.

Согласно фактическому использованию на 2021 г. (по сетке-рабице) смежная граница имеет изломанную линию, т.е. огибает сарай.

Исходя из данного исследования эксперты пришли к выводу, что на дату проведения экспертизы (на 2021 г.) фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 и его фактическая площадь не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, внесенным в ЕГРН, установленным в 2011 г., а так же сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, содержащимся в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 2018 г.

Как следствие определения фактического местоположения по состоянию на 2021 г., на настоящее время имеется наложение фактических границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО2, как на содержащиеся в ЕГРН, так и по проекту межевого плана.

Площадь наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО2, содержащиеся в ЕГРН, составляет 6,5 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка ФИО1 по проекту межевого плана ФИО7 от 2018 г. на земельный участок ФИО2 составляет 15,5 кв.м.

Отвечая на вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки, эксперты пришли к следующему.

Первоначально земельный участок ФИО1 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 79 том 1), с условным кадастровым номером №. После предоставления сведений в орган кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый №.

Образование земельного участка выполнено на основании Постановления администрации Ивановского муниципального № 1155 от 01.09.2011г. (л.д.95 том 1), а так же в соответствии с утвержденной Схемой расположения земельного участка (л.д.97 том 1).

При определении местоположения границ кадастровым инженером было использовано геодезическое оборудование Тахеометр ЗТа5Р № 15361, (л.д.81 том 1), что говорит о том, что местоположение координат характерных точек границ было определено на местности. 

Поскольку земельный участок не являлся ранее учтенным, никаких сведений о площади и о местоположении границ данного земельного участка на момент проведении кадастровых работ не имелось. Так же, сведений о координатах характерных точек границ не имелось ни в Постановлении администрации Ивановского муниципального № 1155 от 01.09.2011г. (л.д.95 том 1), ни в Схеме расположения земельного участка (л.д.97 том 1).

На период проведения кадастровых работ требования к образованию земельных участков регламентировались ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. Конкретного указания на то, каким именно образом определяются границы земельного участка при его образовании (в отличии от требований к определению местоположения границ при уточнении) не имелось.

Однако, действовала ст. 36 Земельного Кодекса РФ (утратила силу с 01.03.2015г.), согласно которой, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в 2011 г. при определении местоположения границ кадастровый инженер ФИО7 могла руководствоваться фактическим местоположением границ (естественными границами). Руководствоваться местоположением границ смежных земельных участков кадастровый инженер не мог, т.к. на период проведения кадастровых работ местоположение границ смежных земельных участков (в том числе местоположение границ участка ФИО2) установлено не было. 

Если предположить, что кадастровый инженер при определении местоположения координат характерных точек границ руководствовалась фактическим местоположением границ, то установить, каким образом располагались фактические границы земельного участка на тот период времени (на 2011 г.), в настоящее время не представляется возможным.

Эксперты отмечают, что подготовка межевого плана на тот период регламентировалась Приказом Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008г. Согласно п.13 Приказа в состав межевого плана мог быть включен раздел «Заключение кадастрового инженера». Данный раздел включался в состав межевого плана в случаях: «1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков.. . 3).. .. если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков)».

Согласно межевому плану, раздел «Заключение кадастрового инженера» отсутствует.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ при определении местоположения координат характерных точек границ кадастровым инженером не было выявлено каких либо несоответствий при выполнении кадастровых работ.

Кадастровый инженер так же мог руководствоваться Генеральным планом садоводческого товарищества (л.д.98, 99, 106 том 1). В Генеральном плане сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не имеется, стороны имеют горизонтальное местоположение, указаны размеры длин сторон земельных участков. Однако, величины длины и ширины границ земельного участка ФИО1 на Генеральном плане не читаемы.

В виду того, что на Генеральном плане все смежные участки имеют ширину (фасад) 17,5 м, то можно предположить, что земельный участок ФИО1 имеет ширину 17,5м. Согласно сведениям ЕГРН (межевого плана от 19.06.2012 г) и согласно межевому плану от 02.11.2018 г. длина участка по фасаду 17,69 м. Ширина при межевании согласно межевому плану от 19.06.2012г (л.д.79 том 1) по фасадной части по точкам на чертеже н1-н2 составляет 17,69 м. Согласно межевому плану от 02.11.2018г. (л.д.24 том 1) по фасадной части так же 17,69м. Разница 0,19 м. Допустимая погрешность составляет 0,20 м. Следовательно, данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности. Размер длины земельного участка по фасаду не изменятся, кадастровый инженер в проекте межевого плана от 2018 г. в отношении данной границы ошибки не усматривает. Т.о., реестровой ошибки в определении местоположения координат характерных точек по фасадной границе нет.

Если рассматривать иные значения длин сторон земельного участка ФИО1, сравнивая оба межевых плана и Генеральный план СНТ, то значения длин сторон и значения координат характерных точек границ земельного участка различны.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане 

<

…>.

В силу выше изложенного, установить наличие реестровой ошибки в целом при установлении местоположения иных границ земельного участка ФИО1 эксперт не может.

Кроме того, тот факт, что установленные заборы по границам земельного участка ФИО1 (фактическое использование) не совпадают со сведениями ЕГРН о данном земельном участке, не говорит о наличии реестровой ошибки в их определении, а скорее всего, говорит о фактическом несоответствии границ на местности, а не о наличии реестровой ошибки в их определении.

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 заключение поддержали и пояснили, что реестровой ошибки не имеется, что установлено в ходе экспертизы. Несоответствие фактического местоположения границ не тождественно реестровой ошибке. Фактическое местоположение границ в настоящее время (2021 г.) не соответствует координатам, содержащимся в ГКН, установленным в 2011-2012 г.г., а в связи с чем – установить не представляется возможным, причиной может быть передвинутый забор и т.п. Поскольку земельного участка в 2011 г. как объекта недвижимости не существовало, участок является впервые образованным, не был ранее учтённым, не имел декларированной площади, соответственно, его площадь в 2011-2012 г.г. не уточнялась, то и правило о сложившихся 15-ть и более лет назад границах не применяется. В ГКН на учёт поставлены определённые в соответствии с законом координаты. Если истец посчитает нужным, он не лишен возможности поставить забор по тем точкам, которые имеются в ГКН, поскольку земельный участок ему предоставлен в данных границах, это его собственность. Если ответчик тоже переставит свой забор по сведениям КГН, то границы их участков будут на местности идти вровень и по фасаду и по задней части. Отметила, что истец просит изменить сведения в ГКН относительно одной точки, в отношении остальных сведения оставить прежними, что приведёт к «перекосу». 

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, осмотр земельных участков и необходимые измерения экспертами производились с выездом на место с извещением сторон. Исследование проведено полно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают.

Более того, из материалов дела следует, что в 2011 г. ФИО1 согласовал ФИО2 смежную ныне спорную границу. В свою очередь, ФИО2 согласовала данную границу ФИО1, что удостоверено их подписями в Актах согласования местоположения границы земельного участка, содержащих на обратной стороне План границ земельного участка (л.д.116-117, 125-126 т.2). 

В указанных Актах согласования и на Планах границ земельных участков отображено местоположение границ и площади земельных участков 542 кв.м. и 492 кв.м., соответственно.

По пояснениям ответчика ФИО2, истец ФИО1 совместно с ней на месте показывал кадастровому инженеру местоположение границы между их земельными участками, в ГКН местоположение является таким, каким было согласовано. 

Согласно заключений от 2011 г. за подписью председателя СНТ «Бережок», данных по итогам коллективного межевания, ФИО2 имеет закреплённый за ней в пользовании земельный участок №, площадью 542 кв.м., ФИО1 имеет закреплённый за ним в пользовании земельный участок №, площадью 492 кв.м. (л.д.115 и 124 т.2).

На основании межевых планов земельных участков и с учетом согласования границ смежными землепользователями, а также выше указанных заключений СНТ «Бережок», администрацией Ивановского муниципального района вынесены Постановления от 01 сентября 2011 г. № 1161 и № 1155, которыми истцу и ответчику предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью 542 кв.м. и 492 кв.м., соответственно, из земель СНТ «Бережок» (л.д.113, 122 т.2).

Впоследствии земельные участки были поставлены их правообладателями на государственный кадастровый учёт в указанных границах и указанной площадью.

Свидетель ФИО14 (дочь истца) показала суду, что в 1984 г. её бабушке и дедушке (родителям истца) предоставили земельный участок, в связи с чем с 1984 г. она бывает на участке каждое лето. Сетку-рабицу мама установила в 2018 г., а до неё на этом же месте с 1980-х г.г. был короткий и низкий деревянный заборчик, поставленный ещё бабушкой и дедушкой. За заборчиком проходила межа - канавка. Этот заборчик всегда был границей между участками. Сеткой-рабицей заборчик продлили по прямой и она упёрлась в пристройку к старому сараю, которая выходит за межу. Мама говорила соседям, что они «заехали» на её участок, они это не отрицали. Истец стал пользоваться своим участком примерно в 2005 г. Она присутствовала при согласовании границ, при ней ФИО1 беседовал с мамой и они согласовали, что граница проходит по сетке-рабице (а не сбоку сарая). ФИО1 сказал, что сарай ему не нужен, он будет его сносить. 

Свидетель ФИО15 показала суду, что с 2009 г. является собственником земельного участка №, а до этого собственником являлась её (свидетеля) мама, в связи с чем она (свидетель) бывала на участке ФИО2 с момента его предоставления в 1984 г. Между участками при их предоставлении были прокопаны межи, в т.ч., между земельными участками истца и ответчика межа проходила прямо, как у всех. Сначала возле межи был низкий деревянный заборчик из штакетника, затем – сетка-рабица. Ответчик правильно поставил забор по фасаду, его забор кончается, а после него расстояние – межа. На территории участка ФИО2 почему-то стоит пристройка к сараю соседа. 

На приобщённой к материалам дела фотографии от 2004 г. из программы Google Планета Земля, содержащей спутниковые изображения земной поверхности с временными метками, видна прямая межа между участками истца и ответчика.

Как следует из видеозаписи, осуществленной представителем ответчика при осмотре земельных участков экспертом, истец ФИО1 пояснил, что межу он перекопал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 23 июня 2021 г. пояснил, что не может сказать, как проходила смежная граница на протяжении 15-ти и более лет.

Т.о., пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, фотографическим материалом подтверждается, что между участками истца и ответчика на протяжении 15-ти лет и более граница проходила по прямой, не огибая сарай. Таким же образом граница проходила и в момент коллективного межевания в 2011 г. Именно такое местоположение границы было согласовано ФИО1 и ФИО2 в 2011 г. путём подписания Актов. Доказательств обратного (ст.56 ГПК РФ) стороной истца не представлено.

Ни материалы межевания, ни акт органа местного самоуправления, которым истцу земельный участок предоставлен в определённых границах и определенной площадью, не оспорены.

Учитывая тот факт, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, реестровой ошибки не установлено, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

При данных обстоятельствах тот факт, что в конце смежной границы установлена пристройка к сараю, не влечёт увеличение площади земельного участка истца.

В силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сарай истца не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, в связи с чем изменять смежную границу только потому, что она проходит под движимой вещью, оснований не имеется. Доказательств того, что сарай является объектом недвижимости, истцом не представлено, как и доказательств того, что граница 15 и более лет проходила с боку от сарая.

При совокупности установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято

Дело № 2-326/2021

г. Иваново

30 июня 2021 г.

УИД 37RS0005-01-2020-000358-33