Судья Хренков О.В. Дело № 22-521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 февраля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника-адвоката Клаваковой А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2024 года, которым представление начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения и заключении под стражу, удовлетворено с переводом осужденного для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 06 сентября 2023 года в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок - 01 год 03 месяца 26 дней.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клаваковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1 на не отбытый срок 01 год 03 месяца 26 дней по приговору Спасск- Дальнего гарнизонного военного суда от 06 сентября 2023 года. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает постановление суда, считая его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21, считает, что установленные судом обстоятельства не указывают на необходимость изменения осужденному вида исправительного учреждения. Отмечает, что осужденный не обжаловал наложенные взыскания в силу юридической неграмотности, признавая вину по фактам нарушения распорядка дня и употребления наркотических средств, обязуясь их не повторять, получил профессию во время отбывания наказания, положительно относился к учебе, участвует в благоустройстве колонии, а также признал вину в совершении преступления. Полагает, что с учетом искреннего раскаяния осужденного, отсутствует необходимость обязательного изменения ему вида исправительного учреждения. Считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания наказания в колонии поселения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника учреждения отказать. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу п.п.3,18.1 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а также о заключении под стражу осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешаются судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с на п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

При рассмотрении вопроса по существу, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 06 сентября 2023 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Начало срока: 07 октября 2023 года, конец срока: 06 апреля 2026 года. 

Из постановления начальника учреждения следует, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 27 сентября 2024 года на основании ч.1 ст.116 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ. 

В силу ч.3 ст. 116 УК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст.115 УК РФ и п. «б» чт.136 настоящего кодекса. Постановлениями начальника исправительного от 27 сентября 2024 года за употребление наркотических средств ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 14 суток, а 02 октября 2024 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время ФИО1 был снова водворен в штрафной изолятор на 10 суток. 

В силу требований ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Судом установлено, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, имеет пять взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, из проведенных бесед воспитательного характера удовлетворительных выводов для себя не делает. 

Указанные взыскания осужденным в установленном законом порядке не обжаловались, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Клаваковой А.С., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, в которой ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к нарушению установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, при принятии решения суд проверил к каким дисциплинарным взысканиям подвергался ФИО1, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, какое из дисциплинарных взысканий повлияло на вопрос признания осужденного злостным нарушителем с соблюдением процедуры признания его злостным нарушителем. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С., необжалование взысканий ФИО1 не может служить оправданием нарушений режима отбывания наказания, тем более что сам осужденный не оспаривает факты нарушения распорядка дня и употребления наркотических средств (л.д.55,56). Указание адвоката Клаваковой А.С. на то, что факт нарушения он признает, исправился и перевод его для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию не требуется, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк