Дело № 1–123/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Челпан В. И., 

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Бязрова А. Г., 

при секретаре Карнауховой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне - специальное образование, не военнообязанной, не замужней, пенсионерки, несудимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих событиях.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов ФИО2, с целью незаконной рубки в особо крупном размере деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, прибыла в лесной массив, находящийся в ведении администрации 

<

адрес> и имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям в особо крупном размере, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещена незаконная рубка сырорастущей древесины, при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> №, незаконно, без соответствующего разрешения, предусмотренного Лесным кодексом РФ, путем спиливания, отделила от земли в месте произрастания 

<

данные изъяты> сырорастущих дерева породы 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> куб. метра, причинив своими действиями ущерб администрации 

<

адрес> в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12:30 часов до 12:50 часов, введя в заблуждение ФИО1, пояснив последнему, что имеет разрешение на рубку деревьев, на принадлежащем ему автомобиле марки Kia Bongo II, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, попыталась вывезти вышеуказанные лесные насаждения, но была задержана сотрудниками полиции на участке местности, имеющего координаты 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступало заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство заявила добровольно, в присутствии защитника, ей понятны характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ею в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимую и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

При определении меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, личность виновной.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжкие, не судима, частично возместила ущерб. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ – штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом материального положения и пенсионного возраста подсудимой, не усматривает. 

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО2 от наказания.

Гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей частично подсудимой возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес> ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока один год. Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> края ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева