Председательствующий – Говоркова Т.А. №22-232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в 2 месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенное около 14 часов 

<

дата> в помещении Иогачской участковой больницы БУЗ РА «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Харлапанов А.Н. просит отменить приговор суда, ФИО2 оправдать. Полагает, что показания потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом. Свидетель ФИО6 оговаривает его подзащитного ввиду личных неприязненных отношений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, кроме того ее показания не соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 Согласно имеющегося в материалах дела снимка, фельдшер не могла не видеть причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшему. 

В возражениях государственный обвинитель Тадышев А.А. полагает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, подтвердившего в судебном заседании, что 

<

дата> ФИО1 применил в отношении него насилие, а именно в здании Иогачской участковой больницы нанес ему удар кулаком по лицу и груди в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения: осаднение слизистой нижней губы, кровоподтеки (2) левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью.

Свидетель ФИО8 показала, что 

<

дата> она находилась в больнице, куда участковый ФИО9 привел для проведения медицинского освидетельствования ФИО2, который стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, пытался покинуть кабинет фельдшера. Когда она заполняла документы, то слышала слова участкового о том, что ФИО3 его бьет, однако момент нанесения ударов не видела. Обернувшись, увидела лежащего на полу ФИО2, на котором сверху сидел ФИО11 При этом ФИО11 также держался рукой за нижнюю губу, пояснив, что его ударил ФИО2 

Свидетель ФИО6 показала, что 

<

дата> она вызвала участкового ФИО9, чтобы он провел медицинское освидетельствование ФИО2 Около 

<

дата> она пришла в опорный пункт полиции, где увидела ссадину на губе у ФИО9, при разговоре ФИО11 старался не поднимать на нее глаза. Доводы жалоб о том, что свидетель оговаривает ФИО2 ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. ФИО6 непосредственным очевидцев преступления не являлась, однако ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего и локализации телесных повреждениях у ФИО9 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, всем имеющимся разногласиям судом дана надлежащая и правильная оценка с приведением соответствующих выводов. 

С учетом показаний потерпевшего и указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также после предупреждения данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшего по причине его личной заинтересованности в исходе дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о порочности его показаний и не может являться основанием не доверять им.

Утверждения осужденного о том, что он удары сотруднику полиции ФИО9 не наносил, наоборот, ФИО9 без причины подошел к нему и произвел прием – загиб руки за спину, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей следует, что ФИО9 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с нагрудными знаками, пытался пресечь противоправное поведение ФИО2, выражающего в его адрес нецензурной бранью, затем ФИО2 ударил ФИО9 

В суде были исследованы доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевший являлся представителем власти - участковым уполномоченным, в момент совершения в отношении него преступления исполнял должностные обязанности, кроме того ФИО2 достоверно знал о том, что ФИО9 является участковым, поскольку ранее с ним встречался.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом дана правильно, позиция суда мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук