Дело № 2-608/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к организация 1, организация 2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился 06.02.2017 в суд с иском к организация 1, организация 2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> № VIN №. Просит освободить от ареста (в виде запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебными приставами-исполнителями: ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО /постановление от ДД.ММ.ГГГГ/, Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО /постановления от ДД.ММ.ГГГГ /2 запрета/ и от ДД.ММ.ГГГГ /2 запрета/, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю /постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /4 запрета/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком организация 2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец купил у ответчика организация 2 спорное транспортное средство. Когда истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД по ЯО с заявлением о произведении регистрационных действий, с целью получения регистрационного свидетельства на автомобиль, выяснилось, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия. Продажа указанного автомобиля происходила в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и является реализованным арестованным имуществом организация 1. Истец полагает, что в данном случае нарушены его имущественные права.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 /по устному заявлению/ требования поддержали, за исключением требований в отношении запретов, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам и Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики организация 1, организация 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определением от 13.02.2017 /л.д.1/ ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\. 

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчики не проявили должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонились от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третье лицо УМВД России по ЯО просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Территориальное управление Росимущества по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.89,94 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащее организация 1, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.06.2015 передано в Росимущество для реализации /том 1 л.д.20/.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организация 2, действующим на основании поручения Росимущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № / т.1, л.д. 8-13/. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи считают взятые на себя обязательства исполненными и претензий друг к другу не имеют /том 1 л.д.13/.

По данным ГИБДД постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю: от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/,от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/ наложен запрет на государственную регистрацию сделок и перехода прав собственности на спорное транспортное средство /т.1 л.д. 67, т.2 л.д.131/.

Учитывая изложенное, совершение сделки купли-продажи автомобиля в рамках реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, отсутствие возражений относительно исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи, суд считает, что спорное транспортное средство перешло в собственность истца, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю: от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/,от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/, от ДД.ММ.ГГГГ /в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Воронова