Судья Дубовик А.В.

Дело № 5-58/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-4/2021

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием ФИО2 и его защитника Аджибаева Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО2 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы ссылается на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством марка автомобиля, которым управлял ФИО2, указана «21124», что является неустранимым сомнением, поэтому данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства. В нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, выразивший несогласие с результатами его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в акте освидетельствования и видеозаписью M2U06170, не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог нарушить Правила дорожного движения Российской Федерации, так как еще не был остановлен сотрудниками ДПС, об этом свидетельствует то, что от управления транспортным средством он был отстранен лишь в 4 часа 43 минуты того же дня. По мнению автора жалобы изложенное свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО2

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 29 августа 2020 г. протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № 233305, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № 104113, протоколом о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 155088, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 АВ № 021974 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,433 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписей, приложенных к материалам дела, которые сомнений в достоверности не вызывают, поскольку соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются, наряду с перечисленными выше доказательствами, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО1

Показания данного свидетеля согласуются как между собой по времени и обстоятельствам, не противоречивы. Указанный сотрудник полиции не заинтересован в исходе дела, не имеет неприязненных отношений, лично с ФИО2 ранее знаком не был и не имеет оснований для его оговора. Доказательств обратного в суде не установлено, защитой не представлено. Поэтому показания ФИО3 обоснованно положены в основу принятого постановления по делу.

Ссылка в жалобе на невозможность совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения в 4 часа 35 минут на том основании, что от управления транспортным средством он был отстранен в 4 часа 43 минуты, на изложенное не влияет, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством содержит данные о времени проведения данного процессуального действия, а не времени совершения административного правонарушения.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом, из видеозаписи M2U06169 следует, что ФИО2 после остановки его сотрудниками полиции был согласен с тем, что управлял автомобилем после употребления алкогольных напитков (02 мин. 11 сек. – 02 мин. 27 сек.).

Из свидетельства Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» о поверке № 27404/203 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер» заводской (серийный) номер 002760, поверен 11 октября 2019 г. и признан пригодным к применению, а срок поверки действителен до 10 октября 2020 г.

В соответствии с результатами исследования на бумажном носителе, а также видеозаписью установлено, что средством измерения зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 1,433 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО2 с результатами освидетельствования подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приложенной к материалам дела видеозаписью – M2U06170 (27 мин. 22 сек. – 31 мин. 15 сек.), из которой усматривается, что ФИО2 при выяснении у него окончательной позиции по данному вопросу выразил такое согласие.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Не является обоснованным мнение автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как неверно указана марка транспортного средства, которым управлял ФИО2, поскольку полные сведения об указанном транспортом средстве содержатся в иных процессуальных документах по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань