П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 03 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-148/2024 (38RS0030-01-2024-000453-14) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила присвоение вверенных денежных средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность администратора магазина «Абсолют» ИП ИВ, расположенного по адресу: 

<

...>, неся, на основании п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ИВ имущества. В ходе осуществления своей трудовой деятельности ФИО1 были вверены денежные средства ИП ИВ, полученные от реализации товара в магазине «Абсолют», которые она принимала, хранила и выдавала, в связи с чем последней были переданы ключи от входной двери от вышеуказанного магазина, а также ключи от сейфа, установленного в нем, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ИП ИВ

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 25 минут, ФИО1 находилась на рабочем месте в служебном помещении указанного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, где установлен сейф с вверенными ей денежными средствами, принадлежащими ИП ИВ В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно на присвоение денежных средств, находящихся в вышеуказанном сейфе, принадлежащих ИП ИВ Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 25 минут, находясь на рабочем месте в служебном помещении магазина «Абсолют» ИП ИВ, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к установленному в указанном помещении сейфу, открыла его ключом, имеющимся в ее пользовании, откуда похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ИП ИВ

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества ИП ИВ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в служебном помещении магазина «Абсолют» ИП ИВ, умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к установленному в указанном помещении сейфу, открыла его ключом, имеющимся в ее пользовании, откуда похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие ИП ИВ

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества ИП ИВ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 16 минут, имея свободный доступ к установленному в указанном выше помещении сейфу, открыла его ключом, имеющимся в ее пользовании, откуда похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ИП ИВ

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества ИП ИВ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 27 минут, имея свободный доступ к установленному в указанном помещении сейфу, открыла его ключом, имеющимся в ее пользовании, откуда похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 250000 рублей, принадлежащие ИП ИВ

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества ИП ИВ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время не позднее 23 часов 08 минут, пришла к магазину «Абсолют» ИП ИВ, расположенному по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись ключом от входной двери в магазин, находящимся в ее пользовании, открыла входную дверь в указанный магазин, прошла к служебному помещению, где установлен сейф с вверенными ей денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2, открыла вышеуказанный сейф ключом, имеющимся в ее пользовании, откуда похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 288000 рублей, принадлежащие ИП ИВ

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП ИВ ущерб в крупном размере на общую сумму 738000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном заседании показала, что работая в должности администратора магазина «Абсолют», она, будучи материально-ответственным работником, проводила инкассацию, выдавала наличные деньги кассирам, имела доступ к сейфу, в котором хранились наличные денежные средства. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она собрала в очередной раз денежные средства на кассах, пересчитала, положила в сейф, в тот день деньги в банк не были переданы, поскольку были выходные. У нее имеется проблема - игромания, с которой она пытается бороться, она решила попробовать отыграться в казино и поправить свое материальное положение, рассчитаться с долгами. Она знала, что в сейфе магазина имеется большая сумма денег, которая будет храниться в сейфе до понедельника и кроме нее доступа к сейфу в указанный период не будет ни у кого. Она решила взять, имевшуюся сумму положить и отыграть в казино, после чего планировала вернуть всю сумму обратно в сейф, предполагая что никто не заметит отсутствия денег на выходных. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, имея ключ от сейфа, она, понимая, что не имеет права на данные денежные средства, взяла из сейфа 40000 рублей, которые через банкомат положила на банковскую карту OZON банка. Дома она проиграла эту сумму в интернете. Понимая, что ей необходимо будет возвращать эту сумму, ДД.ММ.ГГГГ она около 08.00 часов взяла из сейфа 60000 рублей, которые также положила на свою банковскую карту, и проиграла в интернет казино. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, понимая, что эти деньги необходимо вернуть в магазин, взяв из сейфа 100000 рублей, она через банкомат положила их на карту, и вновь проиграла в казино. Она нуждалась в деньгах, и поэтому она вновь в 18.00 часов взяла из сейфа 250000 рублей, которые проиграла. Понимая, что у нее накопился большой долг перед магазином, она решила взять еще деньги, чтобы отыграться. Когда магазин был закрыт, она приехала на работу, открыла магазин, сняла сигнализацию, зашла внутрь, свет не включала, дошла до сейфа и взяла, не считая денежные средства охапкой. Когда положила деньги на свою карту, увидела, что взяла 288000 рублей. После этого находясь дома, она проиграла эти деньги в казино фреш. Всего из сейфа она взяла 738000 рублей. На следующий день она не вышла на работу, отключила телефон т.к ей было стыдно и она понимала, что деньги вернуть не сможет. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего БА, свидетелей НИ, КИ, АО, ИС, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего БА – начальника службы безопасности торговой группы «Абсолют», следует, что ФИО1 работала в должности администратора с сентября 2023 года. ФИО1 согласно трудовому договору и инструкции, являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала, и имела доступ к сейфу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ сейф закрывала КИ, на конец рабочего дня в сейфе было 386387,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на конец рабочего дня в сейфе было 788380,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1091108,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время КИ установила, что в сейфе находится лишь 353001,55 рублей, то есть была установлена недостача в размере 738106,72 рубля. При этом ФИО1 не явилась на работу, ключи не передала. Причиненный ущерб является крупным, большая часть похищенных средств была предназначена для выплаты заработной платы работникам, оплаты аренды помещения (л.д.120-123 т.1).

Свидетель НИ – директор магазина «Абсолют» в суде показала, что в правобережном магазине «Абсолют» главным администратором работает КИ, вторым администратором работала ФИО1, которые работали по графику 5 рабочих дней, 2 выходных. ДД.ММ.ГГГГ сейф закрывала КИ, на момент закрытия в сейфе находились денежные средства. Поскольку КИ шла на выходные, она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 ключ от сейфа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине администратором работала только ФИО3, доступ к сейфу был только у нее. ФИО1 в группе сообщениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отчиталась. ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина КИ, была установлена недостача денежных средств в сейфе в сумме 738106,72 рубля. При этом недостача в размер 106,72 рубля сформирована в результате ошибки кассира. Таким образом, недостача составила 738000 рублей. Согласно видеозаписям было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина в магазин приходила ФИО1, которая брала что-то в сейфе. ФИО3 в этот день не вышла на работу, телефон был не доступен. ФИО1, будучи администратором, являлась материально-ответственным лицом.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля КИ – старшего администратора магазина «Абсолют», которая в суде показала, что с сентября 2023 года (с момента трудоустройства ФИО1) уходя на выходные дни, она передавала связку ключей от магазина, в том числе от сейфа ФИО1 по акту передачи. ДД.ММ.ГГГГ уходя на выходные, она передала ФИО3 связку ключей в присутствии сотрудника безопасности АО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала одна, вела необходимую документацию, занималась снятием денежных средств с кассы, одна имела доступ к сейфу. За эти дни ФИО1 не подала отчет в группу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вышла на работу, телефон ФИО3 был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина ею была установлена недостача денежных средств в сейфе в размере 738106,72 рубля. За рабочие дни ФИО1, согласно документам, в сейфе на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ должен был быть остаток 788380,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1091108,27 рублей. При установлении недостачи она составила акт снятия остатков в кассе.

Из оглашенных показаний свидетеля АО – сотрудника службы контроля магазина «Абсолют» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО4, которая должна была открыть магазин, не вышла на работу. Когда открыли магазин, старшим администратором КИ была выявлена недостача денежных средств, хранящихся в сейфе, около 740000 рублей. Просмотрев видеозаписи, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина дежурным кассиром, около 22-46 час. администратор ФИО1 через служебный вход вошла в магазин, сняла магазин с сигнализации, и в помещении «кассирской» что-то взяла из сейфа, затем покинула магазин. О случившемся он доложил начальнику службы безопасности БА Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз отлучалась из магазина (л.д. 222-225 т.1).

Свидетель ИС, чьи показания были оглашены в судебном заседании – старший оператор видеонаблюдения магазина «Абсолют», показала, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения внутри и снаружи. Она работала 02 и ДД.ММ.ГГГГ, в те же дни работала администратор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при уходе ФИО1 из магазина, она проверила ее верхнюю одежду на предмет обнаружения ТМЦ, ничего подозрительного не заметила. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения куратора г. Иркутска, несколько раз отлучалась ненадолго из магазина, сколько точно указать не может. Каждый раз при уходе ФИО1, она проверяла ее одежду, но ничего подозрительного не замечала. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дежурный кассир сняла кассы, после чего около 22.30 час. они все вместе вышли из магазина через служебный вход. Дежурный кассир ФИО5 поставила магазин на сигнализацию, и закрыла дверь магазина. На следующий день ей стало известно о хищении денежных средств, при просмотре видеозаписей с камер было установлено, что после закрытия магазина возвращалась ФИО1 и что-то брала в сейфе (л.д. 55-57 т.2).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в растрате денежных средств, вверенных виновному, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из заявления НИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №**, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств магазина «Абсолют» в сумме 738116,72 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение магазина «Абсолют», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 9-10, 11-20), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 180-185,186,217 т.1).

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты связка ключей, сотовый телефон «IPhone XR» (т.1 л.д. 42-43,44-52), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 170-171,172-177,178 т.1). 

В ходе осмотра сотового телефона при вводе пароля 180420, а также комбинации *#06# высвечиваются номера IMEI 1 и IMEI 2. В разделе «библиотека приложений» имеются приложения, среди которых приложение «OZON банк», вход в которое осуществляется при вводе пароля 2125. В разделе «операции» имеется информация о поступлении на карту ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, 100000 рублей, 250000 рублей, 288000 рублей. В телефонной книге имеются данные о звонках, в том числе пропущенный вызов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№**, принадлежащий КИ. При открытии «Интернет» браузера в разделе часто посещаемых имеется информация о «Казино Фреш», открыть сайт не возможно. При просмотре переписки в мессенджере «Инстаграмм» имеется переписка с пользователем «umar_kremlev», согласно которой ФИО1 обращалась за помощью и предоставлении денежных средств.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является связка ключей в количестве 7 штук, изъятые в квартире у ФИО1 (л.д.179-185), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 217 т.1) 

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ: следы пальцев рук размерами 17х13 и 19х14 оставлены указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 След пальца руки размерами 18х17 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размерами 17х14 мм оставлен указательным пальцам правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 19х13 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размерами 19х10 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 85-96).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НИ изъяты копии отчетов о движении денежных средств по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общие свод-отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия остатков в кассе на ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приёме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции администратора (т, 1 л.д. 113-114), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 179-185, 189-204 т.1).

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу к ИП ИВ с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работая в должности администратора магазина «Абсолют», обязана выполнять свои функциональные обязанности, закрепленные в должностной инструкции администратора и является материально ответственным лицом, что также подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по кассе за ДД.ММ.ГГГГ составленному КИ, остаток наличных денежных средств 393028,28 рублей, сумма расхода 399878,36 рублей.

Из отчетов по кассе, составленных ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ остаток наличных денежных средств 409876,51рублей, сумма расхода 8039,94 рублей, сумма прихода – 156,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ остаток наличных денежных средств 306587,15 рублей, сумма расхода 4220,97 рублей, сумма прихода – 361,9.

Согласно свод-отчету за ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало составляет 354445,15 рублей, ОРПнал – 393028,68 рублей, приход 38792,08, инкассация – 351000 рублей, прочий расход 48878,36 рублей, остаток на конец 386387,55 рублей.

Согласно свод-отчету за ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало составляет 386387,55 рублей, ОРПнал – 409876,51 рублей, приход 156,07, прочий расход 8039,94 рублей, остаток на конец 788380,19 рублей.

Согласно свод-отчету за ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало составляет 788380,19 рублей, ОРПнал – 306587,15 рублей, приход 361,90, прочий расход 4220,97 рублей, остаток на конец 1091108,27 рублей.

Из акта снятия остатков в кассе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток в кассе составляет 353001,55 рублей, что образуется из отображения остатка разменной монеты в размере 59966,55 рублей из сумм денежных средств, находящихся в мешках в размере 35035 рублей и 258000 рублей. Начальный остаток – 1091108,27 рублей, выявлена недостача по сейфу – 738106,72 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 были изъяты справки о проведении операций в количестве 5 штук, чеки о переводах в количестве 7 штук (т.1 л.д. 168-169), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 179-185, 205-216,217 т.1).

Согласно справкам о проведенных операциях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:15 осуществлен перевод на номеру карты в сумме 40000 рублей через АТМ 60004448. ДД.ММ.ГГГГ в 03:20:07 осуществлен перевод на номеру карты в сумме 60000 рублей через АТМ 60004448, в 09:16:07 осуществлен перевод на номеру карты в сумме 100000 рублей через АТМ 60004448, в 13:27:33 осуществлен перевод на номеру карты в сумме 250000 рублей через АТМ 60004321, в 18:08:44 осуществлен перевод на номеру карты в сумме 288000 рублей через АТМ 60004321.

Из чеков о переводах следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 осуществлено списание 40000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 осуществлено списание 60000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 – 100000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 – 200000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 – 49000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 – 140000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 – 140000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КИ изъята флэш-карта с видеозаписями камер наблюдения магазина «Абсолют» за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 138-140,141-153,154 т.1). 

В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «Абсолют» установлено, что в вечернее (нерабочее) время ФИО1 через служебный вход попадает в помещение магазина «Абсолют», проходит в складское помещение, освещая себе дорогу, проходит по торговому залу, затем проходит в служебное помещение, где проходит к сейфу, откуда что-то берет, и покидает помещение «кассирской».

После просмотра видеозаписи ФИО1 себя опознала, указав что на видеозаписях действительно зафиксирована она в момент хищения денежных средств из сейфа магазина, о наличии камер ей было известно. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, как свои показания, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимой ФИО1, которой она придерживалась в период предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Ее показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила хищение чужого имущества, которое ей было вверено. А именно достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность администратора магазина «Абсолют» ИП ИВ, неся, на основании договора материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ИВ имущества, в ходе осуществления своей трудовой деятельности, имея ключи от входной двери магазина, а также ключи от сейфа, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, путем присвоения, вверенные ей денежные средства в общей сумме 738000 рублей.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику в крупном размере. 

Ущерб в сумме 738000 рублей для ИП ИВ является крупным, исходя из материального положения, с учетом расходов, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

О наказании

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в предварительных следственных действиях, судебном заседании. Испытуемая по своему психическому состоянию не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 103-104).

Как следует из справок ОГБУЗ Усть-Илимский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Санкция части 3 статьи статьи 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Как личность по месту жительства, ФИО1 характеризуется положительно. Проживает с несовершеннолетней дочерью и матерью, работает без официального трудоустройства. Жалоб со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит следующее:

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, сообщении обстоятельств неизвестных следствию, а также сообщении о том куда и каким образом были переведены похищенные денежные средства и для каких целей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (психический статус), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом у подсудимой ФИО1 не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 160 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО1 наличия исполнительных производств, несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие постоянного места жительства, регистрации, условия жизни её семьи, а также то, что ФИО1 не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, суд полагает её исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению. 

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Заявленный по делу гражданский иск ИП ИВ, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству, о чем предоставлять каждые 3 месяца справку.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Гражданский иск ИП ИВ, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ИВ сумму причиненного ущерба в размере 738000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-сотовый телефон Айфон оставить по принадлежности у ФИО1;

-видеозаписи с камер видеонаблюдения, следы папиллярных узоров, дактокарты, копии отчетов по кассе, копии сводов-отчетов, акты снятия остатков по кассе, копию должностной инструкции, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию договора о полной материальной ответственности, справки о проведении операций, чеки о переводах –хранить в материалах дела;

-связку ключей из 7 штук вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова