Дело № 2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского С,С, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства марки [ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. принадлежащее ему транспортное средство было припарковано у [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 18 часов 45 минут в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя ТС [ марка ]» совершил наезд на три припаркованных автомобиля, в числе которых оказалась и его машина. Его гражданская автоответственность в момент ДТП была застрахована в АО [ ... ]» куда обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере лимита страховой суммы - 400.000 рублей. В целях установления стоимости ущерба обратился в экспертную компанию [ ... ]», с которой заключил договор на выполнение работ по оценке транспортного средства [Номер], за выполнение услуги по оценке им оплачено 6.500 рублей. Согласно отчета [Номер] об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ]», выполненное экспертной компанией [ ... ]», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 559.131 рубль, величина утраты товарной стоимости 56.225 рублей. Таким образом, сумму причиненного ущерба превысила размер страховой суммы на 215.356 рублей. Считает, что данная сумму должна быть взыскана с ответчика ФИО1, поскольку из совокупности обстоятельств установлено, что водитель ФИО1 управляя своим транспортным средством на полном ходу, не справившись с управлением, протаранил стоящие (припаркованные) у дома транспортные средства, чем явно нарушил ПДД РФ. Между его виновными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 215.356 рублей, расходы по оценке в размере 6.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.354 рубля. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить. Дополнил, что на момент ДТП автомобилю не было трех лет, в настоящее время машина [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска с такой же комплектацией стоит 780.000 рублей. Автомобиль после ДТП не ремонтировал, продал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом [ ... ] Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Перечень повреждений, указанных в отчете и актах не оспаривает, не согласен с из стоимостью. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием 4 (четырех) автомобилей: водитель ФИО1, управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], совершил столкновение на три припаркованные транспортные средства: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащий ФИО2, [марка] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащий [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащий [ФИО 2] 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. 

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер].

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежало ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление ФИО2, признав случай страховым, АО [ ... ] выплатило истцу страховую сумму в размере лимита страховой суммы – 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Истец обратился в независимую оценочную компанию [ ... ] с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно отчета [Номер] об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ] выполненное экспертной компанией [ ... ] рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 559.131 рубль, величина утраты товарной стоимости 56.225 рублей [ ... ]

В судебном заседании истец пояснил, что размер причиненного ущерба в сумме 215.356 рублей определяет как разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, величиной УТС и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

В предварительном судебном заседании ответчику судом разъяснена обязанность предоставлять доказательства в обоснование возражений относительно заявленного размера ущерба, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Соответствующий ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба – не представлено.

Соответственно размер причиненного ущерба составляет (559.131 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 56.225 руб. (величина УТС) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение))=215.356 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 215.356 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, поскольку автомобиль продан и истец не понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Данный довод основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу, соответственно ответчиком причинен реальный ущерб истцу в виде повреждения его имущества.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] являлся [ФИО 3], а ФИО1 владел указанным автомобилем и управлял им в момент ДТП. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются материалом по факту ДТП.

Соответственно ответственность по возмещению ущерба в размере 215.356 рублей должна быть возложена на ответчика ФИО1 как причинителя ущерба.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 6.500 рублей [ ... ] расходы по уплате государственной пошлины - 5.354 рублей [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиевского С,С, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сергиевского С,С, ущерб в размере 215.356 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.354 руб., а всего 227.210 (двести двадцать семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова