39RS0001-01-2025-000977-67

Дело № 2-2397/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов,

третье лицо ООО «ЖЭУ-29»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 28 июня 2024 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление ее квартиры, в связи с чем причинен ущерб. Квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ответчикам. Посчитав свои права нарушенными, уточнив требования, истец просила взыскать в равных долях с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 251 485 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба– 4500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 пояснила, что после возвращения из отпуска обнаружила, что в результате затопления ее квартиры поврежден не только ремонт в квартире, но и мебель.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-29» ФИО6 пояснила, что по обращению истца произведено обследование вышерасположенных квартир, установлено, что затопление произошло по причине наличия свища на трубопроводе, находящегося в зоне ответственности собственников помещения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности с 27 марта 2020 года.

Согласно акту обследования помещения мкд от 06 июля 2024 года, составленному ООО «ЖЭУ-29», в квартире истца обнаружены следы затопления.

Этим же актом определен объем поврежденного имущества и причина – произошло образование свища на соединении трубопровода ГВС и полотенцесущителя. Данная утечка находится в зоне ответственности собственника, так как полотенцесушитель находится после запорной арматуры в 

<

адрес>.

Сведения о протечке соединения полотенцесушителя и переоборудовании в санузле также отражены в справке ООО «Городская аварийная служба» по заявке от 29 июня 2024 года. Причины затопления помещения устранены аварийной службой в этот же день.

Квартира 31 в 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (ранее -ФИО8) Е.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором приватизации жилого помещения 1995 года.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиков не представлено.

Согласно оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в соответствии с актом обследования помещения от 06 июля 2024 года составила 251 485 руб.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в размере 4500 руб., что подтверждается чеком об оплате, договором об оказании услуг от 17 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств ответчиками о том, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, не представлено, не опровергнута вина ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 4500 руб., уплату госпошлины в размере 8545 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 251 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины – 8545 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 4500 руб., а всего 264 045 руб. в равных долях, то есть по 88 015 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное заочное решение составлено 26 августа 2025 года.