Дело № 1-118/2020

Поступило в суд: 05 февраля 2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-000178-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 25 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданян Ю.Г., 

защитника – адвоката коллегии адвоката «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

а также подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мировой судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 находился возле магазина «Ярче» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел в магазин «Ярче», расположенный по вышеназванному адресу, прошёл в торговый зал указанного магазина, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в указанное время, в торговом зале данного магазина, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, а именно: форель слабосоленую филе-кусок в вакуумной упаковке «Санта Бремор», массой 200 грамм, стоимостью 228 рублей 06 копеек за 1 упаковку, в количестве 4 штук, а всего на общую сумму 912 рублей 24 копейки. Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, похищенное имущество спрятал под куртку надетую на нём, после чего не рассчитавшись за товар, находящийся у него под курткой, миновал зону кассового контроля магазина «Ярче», и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 912 руб. 24 коп.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» Е, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия (л.д.147), не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 82).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 103, 106), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108,110), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> посредственно (л.д. 112).

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией данной статьи.

<

данные изъяты>», в лице его представителя Е, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО2 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 912 руб. 24 коп. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> в размере 912 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 912 руб. 24 коп. (девятьсот двенадцать руб. двадцать четыре коп.). 

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: