№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тон», обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ООО Управляющая компания «Тон», ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 239 261 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находился на временном управлении ООО УК «Тон». После начала отопительного сезона в квартиру истца начал поступать пар, который нанес материальный ущерб имуществу истца. Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры паром из подвального помещения, но действий по установлению причин затопления управляющей компанией не предпринято. В квартире длительное время присутствует запах черной плесени, грибка и затхлости. Из-за непрекращающегося затопления паром из подвального помещения в квартире повышенная влажность, горячие полы, спертый воздух.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Тон» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку ООО УК «Тон» на момент возникновений аварийной ситуации не являлось организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д№).

Ответчик ООО «МЖКО» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период затопления ООО УК «Тон» уже прекратило управление спорным многоквартирным домом. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МЖКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были инициированы общие собрания собственников для заключения договоров аварийного обслуживания и выбора формы управления, исходя из данного письма многоквартирный дом по 

<

адрес> обслуживался на безвозмездной основе на протяжении года ООО «МЖКО». Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> был проведен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в результате которого ООО «УКИКО» становится единственным участником и победителем конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Третьи лица ООО «УКИКО» и МУП «ЧКТС» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО УК «Тон» в связи с происходящими затоплениями паром.

Согласно сведения ГУ «ГЖИ» многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на аварийном обслуживании УК ООО «МЖКО», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включен за ООО «УКИКО». По информации ООО «МЖКО» в ДД.ММ.ГГГГ причиной подтоплений приямков являлись технологические нарушения на наружных сетях теплоснабжения, которые силами АО «УСТЭК-Челябинск» были устранены (л.д. №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 800 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 239 261 рубль.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

На основании п. 4.1.9. Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При таком положении, суд на основании анализа установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сам по себе факт затопления паром однозначно свидетельствует о неисправности систем теплоснабжения и изоляции жилого помещения, что находится в зоне ответственности управляющей организации, которой в спорный период являлось ООО «МЖКО», действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцом ущербом, в связи с чем, с ответчика ООО «МЖКО» подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 239 261 рубль. 

Поскольку в момент затопления ООО УК «Тон» не обслуживало жилой дом 

<

адрес>, суд считает ООО УК «Тон» ненадлежащим ответчиком.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, неоднократность затоплений, степень переживаний от степени повреждения имущества истца, степень вины ООО «МЖКО», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «МЖКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 630, 50 рублей, из расчета 239 261 + 30 000 x 50%.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 177, 83 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 239 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 134 630, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 177, 83 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.