Дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 18 октября 2018 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Фролова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Некрасовский районный суд заявитель выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что состав административного правонарушения отсутствует, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку управлял не транспортным средством; чем именно управлял ФИО1 материалами дела не доказано, руководство по эксплуатации на мопед 

<

данные изъяты>, находилось в багажнике, который открыл ФИО1 после того как инспектор ГИБДД попросил его представить документы на транспортное средство, от него или нет эти документы ФИО1 не знает, VIN не сверялся, был переписан из представленного руководства по эксплуатации, что также следует и из записи видеорегистратора. Время, указанное в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении не соответствует времени, имеющемуся в записи видеоргистратора, разница по времени другая; инспектором сразу время не фиксировалось, тем самым время совершения правонарушения достоверно не установлено. Инспектор ГАИ должен был разъяснить права ФИО1 с момента составления первого протокола по данному делу, однако эту обязанность не исполнил, впоследствии права были разъяснены не в полном объеме, не разъяснено право давать объяснения, следовательно, доказательства получены с нарушением закона. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса, с изложенной оценкой суд соглашается, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельнымы.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К доводам ФИО1 о том, что ему не известно чем он управлял, суд относится критически, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании записью видеорегистратора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которых следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 против сведений о транспортном средстве, указанных в них инспектором ГИБДД не возражал, а также пояснил в судебном заседании, что руководство по эксплуатации транспортного средства находилось в багажнике, было предъявлено им инспектору по его требованию.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, предложено дать объяснения, о чем также имеется его подпись в указанном протоколе. Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано достоверно, что подтверждается чеком технического средства измерения (л.д. 4), доводов о том, в какое время, по мнению ФИО1, составлялись процессуальные документы, им не приведено, суд не находит оснований, не доверять указанному времени совершения правонарушения, изложенному протоколе об административном правонарушении.

Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, доводы жалобы не содержат.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ю. Шихова