Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от 10 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых извещений - в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион Жариков ФИО12 Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», 20 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. Страховщик признал указанный случай страховым и 09 марта 2017 года произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за эвакуатор и 

<

данные изъяты> рублей – иные расходы. 21 марта 2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты. 29 марта 2017 года страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не покрывает размер причиненного ущерба. В этой связи 31 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией. 07 апреля 2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что суммарно на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек меньше размера причиненного ущерба и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей перед ним.

13 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения. Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из расчета: (

<

данные изъяты>) рублей х 1% х 14 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> рублей х 1 % х 9 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и возмещению понесенных судебных расходов и уплате штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО2 и его представитель ФИО3 ФИО14., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, явку иного полномочного представителя не обеспечили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей в полной мере покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в ходе судебной экспертизы, что свидетельствует в целом о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом. Просил учесть, что страховая выплата в размере, превышающем сумму ущерба, фактически была осуществлена 29 марта 2017 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещены, а потому основания для взыскания заявленных в качестве страховой выплаты и убытков на оплату услуг эксперта-оценщика отсутствуют. Доказательств причинения морального вреда истцом не приведено. Требования по неустойке могут быть признаны обоснованными из расчета на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении остальной части иска просил отказать и снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом просил возложить на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 февраля 2017 года возле дома 

<

адрес> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион Жариков ФИО12 нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО2. на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО5 ФИО12 - в СК «МОСКОВИЯ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, 20 февраля 2017 года ФИО1 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и 09 марта 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ФИО2 21 марта 2017 года обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей с учетом почтовых сборов) и подтверждены документально.

29 марта 2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена доплата страховой выплаты по настоящему страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Выводы вышеуказанного эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

Кроме того, 07 апреля 2017 года ответчиком истцу были возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей в составе выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизму развития дорожно-транспотного происшествия от 10 февраля 2017 года соответствуют такие как: бампер передний, крыло переднее правое, лонжерон пола левый, диск колеса переднего левого, амортизатор передний левый, рулевая тяга левая.

При ответе на второй вопрос, было выяснено, что повреждения редуктора заднего моста, рулевого механизма не были повреждены в результате развития механизма от 10.02.2017 года.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО2. к расчету принят следующий вид ремонтного воздействия: бампер передний – окраска; крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч, окраска; диск колеса переднего левого – замена; амортизатор передний левый – замена; рулевая тяга левая – замена; лонжерон пола левый – ремонт – 2,5 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 40 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 10 февраля 2017 года, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 10 февраля 2017 года не требуется рассчитывать, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную стоимость.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, соответствующая требованиям Единой методики. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 года с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ФИО2 соблюден. 

31 марта 2017 года была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия ФИО1 ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и понесенных расходов на оплату независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. К претензии были приложены заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов.

В ответ на претензию страховщиком 07 апреля 2017 года были перечислены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Своими действиями ответчик признал ненадлежащее исполнение перед истцом договорных обязательств и в претензионном порядке принял меры к урегулированию возникшего спора.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, отказать.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из расчета: (

<

данные изъяты>) рублей х 1% х 14 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> рублей х 1 % х 9 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не отвечает требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

В этой связи суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 14 дней просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому в удовлетворении остальной части данных исковых требований ФИО1 ФИО2 следует отказать.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в размере, покрывающем причиненный ущерб, была произведена ответчиком во внесудебном порядке до обращения ФИО1 ФИО2 за судебной защитой своих прав, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ФИО3 ФИО14 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В рамках настоящего дела истцом также понесены материальные затраты на оплату почтовых извещению, связанных с направлением страховщику досудебных претензий, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в пропорциональном размере.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснениями, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами, исходя из принципа пропорциональности, что влечет возложение на истца обязанности по возмещению ответчику указанных судебных расходов в сумме 29 378 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 10 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплату почтовых извещений – в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг и юридических (представительских) услуг ФИО1 ФИО2. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова