Дело №...

34RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, МВД России, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику УФК по Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола ... за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, где истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 рублей.

Предшествием административного протокола с последующим вынесением постановления было дорожно – транспортное происшествие между автомобилями: Рено Сандерос с гос.номером: К842СН/134 под ее управлением и Рено Логан с гос.номером А095ХТ/134, под управлением ФИО3

В виду несогласия с протоколом и постановлением должностного лица ГИБДД, а так же процессуального нарушения в виде исправлений сделанных инспектором ДПС, истец в силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ подала жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 отменено.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, истец вместе со своим адвокатом обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО3 обратился с жалобой на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решения судов вступили в законную силу.

При обращении в суды, а так же в надзорные органы, администрацию Президента РФ и к руководству МВД РФ с целью защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратится за юридической помощью к адвокату, в связи с необоснованным привлечением ее должностным лицом ГИБДД, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 к административной ответственности. 

Согласно письма ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., ее доводы о нарушениях допущенных сотрудниками полиции указанные в ее жалобе нашли своё подтверждение.

В связи обращением к адвокату, она понесла расходы на оказание юридической помощи, а так же ей причинён моральный вред. Данные расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

Вместе с тем, понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи составляют: 50 000 рублей, согласно квитанций: №..., №... выданных адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Селивановым Е.В.

Данную сумму, считает разумной оплатой и подлежащей полному возмещению по следующим обстоятельствам:

Адвокат Селиванов Е.В. по соглашению на оказание юридической помощи, как независимый правовой советник, оказал следующие виды помощи:

- правовая консультация и изучение дела об административном производстве в отношении ФИО1;

- составление жалобы на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направление её вышестоящему должностному лицу;

- составление жалобы на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направление её в суд.

- участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (дело №...);

- участие в судебном заседании в Волгоградском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (дело №...р-412/2023);

- составление жалобы в Прокуратуру Волгоградской области;

- составление обращения в администрацию Президента РФ.

Помимо этого, истец понесла нравственные страдания и ей был причинён моральный вред, выразившийся сильными стрессами, ссорами в семье из-за ДТП и невозможностью восстановить автомобиль, повреждённый в ДТП в виду длительного разбирательства, незаконного привлечения к административной ответственности, а тем самым увеличения сроков обращения в страховую компанию. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, сумму понесённых расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении, в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, за счёт казны Российской Федерации области в пользу ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, сумму расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечено в качестве соответчиков МВД России, Министерство финансов РФ, третье лицо УМВД по г. Волгограду.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, ранее по иску возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, предоставил письменные отзыв.

Представитель ответчиков МВД России в лице представителя соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании в иске истца просила отказать в полном обьеме, приобщил письменные возражения.

Ответчик инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 по иску возражал

Представитель третьего лица УМВД по г. Волгограду в судебном заседании по иску возражала. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола ... за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, где истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 рублей.

Предшествием административного протокола с последующим вынесением постановления было дорожно – транспортное происшествие между автомобилями: Рено Сандерос с гос.номером: К842СН/134 под ее управлением и Рено Логан с гос.номером №..., под управлением ФИО3

В виду несогласия с протоколом и постановлением должностного лица ГИБДД, а так же процессуального нарушения в виде исправлений сделанных инспектором ДПС, истец в силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ подала жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 отменено.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, истец вместе со своим адвокатом обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО3 обратился с жалобой на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решения судов вступили в законную силу.

При обращении в суды, а так же в надзорные органы, администрацию Президента РФ и к руководству МВД РФ с целью защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратится за юридической помощью к адвокату.

В связи обращением к адвокату, истец понесла расходы на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи составляют: 50 000 рублей, согласно квитанций: №..., №... выданных адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Селивановым Е.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях и понесенных убытках.

Что касается о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЕС15-12916. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушении, в размере 50 000 рублей, с учетом категории дела отвечают требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что отсутствует противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих его нравственные и физические страданий вследствие привлечения его административной ответственности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда свыше 5 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024 года.

Судья Д.И. Коротенко