Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2024.

2а-425/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000341-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2024 город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Ирбитский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав следующее. 

На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 48617/18/66028-ИП от 03.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-14369/2016 от 15.08.2016, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес места жительства должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также не возбуждает реализацию имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>, не обращает взыскание на данное имущество, не производит его реализацию. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того на что обоснованно рассчитывал. Оспариваемое бездействие имеет место по настоящее время, является длящимся, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № 48617/18/66028-ИП: длительное время не совершение выхода в адрес места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, не проведении реализации имущества, просили обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, взыскать с административных ответчиков 7000 рублей судебные издержи по договору поручения от 09.02.2024. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Корпорация 21 век», представителей административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованных лиц ФИО2, Ирбитского межрайонного прокурора, ФНС России, МРИ ФНС России № 23 по Свердловской области, ООО "Столичная сервисная компания", ООО «ЭОС», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88-89, 97-108).

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,86), в возражениях на отзыв судебного пристава –исполнителя указал, что судебным приставом не были приняты исчерпывающие мероприятия по розыску имущества должника, не произведен поиск автомобиля ВАЗ 21061, на запрошены данные камер видеонаблюдения Управления ГИБДД России по Свердловской области, автомобиль не объявлен в исполнительный розыск. О наличии данного автомобиля судебному приставу известно с момента возбуждения исполнительного производства, доказательств выбытия автомобиля из владения должника не имеется (л.д.91).

Административный ответчика судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит об отказе в удовлетворении требования ООО «Корпорация 21 век», поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, УФМС, ЗАГС. В ходе исполнительских действий установлено наличие единственного жилья у должника, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, согласно информации должника, автомобиль передан на разбор. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства перечисляются в рамках сводного исполнительного производства (л.д.77-78). 

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом по делу установлено следующее. 

На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 48617/18/66028-ИП от 03.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-14369/2016 от 15.08.2016, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4 (18,66-69). 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2017 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 69).

29.01.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство от 12.10.2023 № 209983/23/66028- ИП присоединено к сводному исполнительному производству 48617/18/66028-ИП (л.д.82).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены неоднократно запросы в кредитные учреждения 14.05.2020 и (неоднократно) о наличии у должника . сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах: ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ–Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», Банк Синара, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк «Интеза», ПАО КБ «Центр-Инвест», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» ПАО, АО АКБ «Форштадт», АО «Банк «Развитие Столица», АО «Модуль Банк», Банк «Агророс», АО «Ишбанк», АО «Долинск», ООО «Стройлесбанк», НКО АО НРД,, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Аресбанк», ООО «Синкобанк», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «СДМ-Банк», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре; операторам связи ОАО «Мегафон», ОАОА МТС», Билайн; ФНС о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ЗАГС; ФМС России; ПФР; Росреестр. 

21.12.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, о чём составлен акт (попасть не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю, автомобиль 

<

данные изъяты>. не установлен (л.д. 72), 

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления: 

- 11.04.2018, 14.03.2019, 28.07.2022 - о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

- 20.03.2020, 20.10.2020, 02.09.2021, 05.10.2021, 07.02.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 

- 12.03.2019, 31.07.2020, 30.07.2021, 31.01.2022, 01.08.2022, 02.02.2023, 03.08.2023, 04.02.2024 - о временном ограничении на выезд за пределы РФ, 

-20.02.2020, 18.05.2021, 29.01.2024 - обращение взыскания на заработок должника ООО ПКП «АНТЭП» и ООО «ЭНЕРГЕТИК», ООО «Уралресурс»,

- 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 31.07.2020, 31.07.2020, 11.09.2020, 23.09.2020, 23.09.2020, 30.09.2020, 09.11.2020, 09.11.2020, - постановления о распределении денежных средств (л.д. 42-49,80-81). 

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения, которые вопреки доводам стороны административного истца привели к частичному погашению задолженности по исполнительному производству. 

В административном иске представитель истца указывает на наличие в собственности должника ФИО2 двух транспортных средств 

<

данные изъяты>

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты>.2006 принадлежит ФИО2 (л.д. 36), автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит иному лицу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ч.1 ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем проводятся. 

Таким образом, судом отклоняются доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из смысла ч. 1.1 ст. 65, п.2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве осуществление исполнительного розыска производится при условии подачи взыскателем соответствующего заявления. Истец не предоставляет доказательства направления в адрес судебного пристава –исполнителя соответствующего заявления. На заявление от 07.12.2023 дан соответствующий ответ (вынесено постановление судебного пристава –исполнителя о том, что выход на адрес должника запланирован, при обнаружении имущества подлежащего аресту, незамедлительно будет составлен акт описи и ареста) (л.д.70-71). По итогам выхода на адрес должника, имущество, подлежащее аресту, не выявлено (л.д.72), доказательств обратно суду не представлено. Ранее судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска (постановление от 18.08.2023 – л.д. 47), данное постановление административным истцом не оспаривается. Сведений о признании его незаконным, об его отмене материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе запрашивались сведения о должнике, его имуществе, исполнительное производство еще не окончено, то оснований для признания незаконным его бездействия, не имеется.

То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом – исполнителем меры не привели к результату в виде исполнения исполнительного документа, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. 

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем выполняются меры для установления наличия движимого и недвижимого имущества, с учетом того, что административный истец не лишен возможности реализовать право на принудительное исполнение указанного судебного акта, его права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, нарушенных предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать. 

Судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку требования о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, требования о возмещении понесенных судебных расходах также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.