Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Александриной И.А. 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1978/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО1 Согласно раздела 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком ФИО1 был представлен кредит в размере 343 000 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет. В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, истец 24.01.2019 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 08.02.2019 г. задолженность составила 154 312,85 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Требования заявлены к наследнику умершего ФИО1 – ФИО1 просит суд взыскать с ФИО1 как наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 154 312,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 286,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление, согласно которого просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 286,26 рублей.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ей известно о наличии кредита у покойного супруга, а также о том, что его жизнь по кредиту была застрахована. После смерти супруга банк известил ее о приостановлении начислений по кредитному договору. Поскольку она вступала в наследство, до истечения этого срока, выплата по страховому полису произведена быть не могла. Она написала заявление в страховую компанию, после чего, банк ей сообщил, что о поступлении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ей будет сообщено дополнительно. Сразу после поступления сообщения о перечислении страховой компанией денежных средств она в тот же день перевела денежные средства как наследник в счет погашения кредита. Считает, что банк необоснованно обратился к ней с иском, так как банку было достоверно известно о страховании жизни заемщика, а также самостоятельно предложена процедура по обращению в страховую компанию и сроках перечисления возмещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о месте и времени рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор. Согласно раздела 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком ФИО1 был представлен кредит в размере 343 000 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, истец 24.01.2019 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1

По состоянию на 08.02.2019 г. задолженность умершего ФИО1 составила 154 312,85 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы «защита заемщика +» с АО СК «Уралсиб жизнь».

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору г. личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договором выгодоприобретатель указан не был, таким образом, он был заключен в пользу самого заемщика ФИО1

Ответчик суду пояснила, что уведомление о зачислении денежных средств в счет страхового возмещения, на открытый ей для этих целей счет, поступило на ее электронную почту 13.03.2019 г., после чего она сразу обратилась в банк для производства перечисления, представив суду копию уведомления.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, иных сведений суду не представил.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 поручила банку списывать в безакцептном порядке с ее расчетного счета денежные средства по требованию ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ банк от заявленных требований не отказался, однако просил удовлетворить их, взыскав с ответчика только государственную пошлину, в то же время, суд отмечает, что согласно норм ГПК РФ – государственная пошлина не может быть самостоятельным требованием к ответчику, так как не является предметом спора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении требований банка, в пределах, заявленных в иске.

Истец указывает, что по поручению ответчика, денежные средства поступили в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2019 г. кредит был закрыт, что подтверждено справкой банка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Государственная пошлина оплачена банком 11.03.2019 г., исковое заявление направлено в суд 12.03.2019 г., поступило в суд 19.03.2019 г., принято судом к производству 20.03.2019 г. 

Ответчик получила судебную корреспонденцию с извещением о поступлении искового заявления 28.03.2019 г.

Суд отмечает, что истцу было достоверно известно о наличии у умершего заемщика страхового полиса и страховании его жизни, а также о том, что до поступления денежных средств от страховой компании наследник не имела возможности их перечислить в счет кредитного учреждения.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (ст. 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

Истец от исковых требований не отказывался, из заявления истца в суд также не следовало, что он просит взыскать государственную пошлину по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, задолженность была погашена путем безакцептного списания денежных средств со счета, открытого ответчику для перечисления на него страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что ответчик самостоятельно исковые требования банка не погашал, соглашение о списании страхового возмещения было составлено сторонами 14.03.2018 г., то есть до принятия искового заявления судом и его получения ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что при подачи искового заявления банк скрыл от суда факт страхования жизни заемщика, обращения в страховую компанию и поступлению на счет ответчика страхового возмещения.

Согласно выписки по счету ответчика денежные средства – страховое возмещение по договору страхования в размере 212 606,29 рублей поступили на счет 06.03.2019 г.

Как отмечено судом выше, сведений о том, что истец уведомил ответчика о зачислении данных денежных средств, а также об отказе ответчика после 06.03.2019 г. в перечислении денежных средств в счет погашения кредита, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, счет № был открыт ей в ПАО «Банк Уралсиб» с целью перечисления на него страхового возмещения, для погашения обязательства умершего по кредитному договору.

Таким образом, оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что истцу до обращения с иском в суд было достоверно известно о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения, добровольности действий ответчика по исполнению обязательств умершего и поступлении денежных средств.

На основании изложенного, с учетом отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности, ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком исковых требований после их принятия судом, так как погашение задолженности было произведено банком за счет страхового возмещения путем безакцептного списания со счета ответчика, и исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы бРеспублики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина