Дело №1-284/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 12 сентября 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

19.03.2017 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1

Увидев, что Потерпевший №1 уснула, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Lenovo A2010 (Black)», стоимостью 5000 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 30 минут 19.03.2017 года ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «Lenovo A2010 (Black)», стоимостью 5000 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Во время ожидания такси, продолжая находиться в указанной квартире, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, примерно в 23 часа 50 минут 19.03.2017 года ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из пакета, находившегося в комнате квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, пин-код от которой был известен ФИО2, и скрылась из квартиры.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 приехала к Торговому Центру «Взлетка Плаза», расположенному по 

<

адрес>, где вставила в банкомат ПАО «Сбербанк России» похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, ввела пин-код, и, действуя втайне от Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, 20.03.2017 года в 00 часов 52 минуты сняла со счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5000 рублей, в 00 часов 53 минуты в сумме 3000 рублей, в 00 часов 54 минуты 100 рублей, всего на общую сумму 8100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание вины (л.д.81), раскаяние в содеянном. 

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что совершение ею преступления напрямую связано с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла и совершению хищения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления средней тяжести, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, ее влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 8100 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала исковые требования потерпевшей, согласилась с суммой причиненного ущерба. Ее вина в хищении принадлежащего потерпевшей имущества установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 суммы ущерба в размере 8100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo A2010 (Black)», коробка из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей; товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, ответ по счету карты №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: