12-24/2024 

УИД 33MS0073-01-2023-005981-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего ведущим юрисконсультом Владимирской Региональной Благотворительной Общественной Правозащитной Организации «Центр Правовой Помощи»,

на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов,

УСТАНОВИЛ:

*** УУП ОП### (МО Боголюбовское с/п) ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что *** в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан и сотрудников магазина, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с прилавка магазина и обратил в свою пользу 1 бутылку водки «Тундра» 0,5 л. стоимостью 207 рублей 35 копеек, 2 упаковки сливочного масла «Ополье» стоимостью 245 рублей 18 копеек, 3 упаковки БР-ЛИТ сыр Росс. Стоимостю 279 рублей 06 копеек, 1 упаковку форели филейная кусковая стоимостью 249 рублей 45 копеек, 2 упаковки скумбрии кусковой холодного копчения стоимостью 240 рублей 12 копеек, 5 штук зубных щеток «COLG» стоимостью 710 рублей 75 копеек, 1 упаковку грудинки домашней «Ремит» стоимостью 75 рублей 51 копейка, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения правонарушения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2007 рублей 42 копейки. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** отменить. Считает, что его действия, за которые его привлекли к административной ответственности, не подпадают под статью, предусматривающую административное наказание.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения его жалобы, и в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг», надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что *** в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан и сотрудников магазина, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с прилавка магазина и обратил в свою пользу 1 бутылку водки «Тундра» 0,5 л. стоимостью 207 рублей 35 копеек, 2 упаковки сливочного масла «Ополье» стоимостью 245 рублей 18 копеек, 3 упаковки БР-ЛИТ сыр Росс. стоимостью 279 рублей 06 копеек, 1 упаковку форели филейная кусковая стоимостью 249 рублей 45 копеек, 2 упаковки скумбрии кусковой холодного копчения стоимостью 240 рублей 12 копеек, 5 штук зубных щеток «COLG» стоимостью 710 рублей 75 копеек, 1 упаковку грудинки домашней «Ремит» стоимостью 75 рублей 51 копейка, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения правонарушения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2007 рублей 42 копейки. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, протокол об административном правонарушении 

<

...> от *** с которым согласился привлекаемый к административной ответственности ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе, протокола об административном правонарушении. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1 соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, – без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, ООО «Агроторг».

Судья Ю.А. Мокеев