Дело №2-744/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований окончательно просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора займа ответчик обязался в случае неисполнения обязательств по договору выплатить в пользу истца неустойку в размере 1 процента от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 во исполнение обязательств по данному договору возвратил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объёме не выполнены, задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 25.04.2018 года истец обратилась в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением по факту неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ о/у ГЭБиПК МО МВД России «Лебедянский» истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку установлено, что взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в суде. Истец неоднократно обращалась к ответчику лично и по телефону с требованием об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме, на что был получен отказ в связи с отсутствием финансовых возможностей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга) х 1% х 5 дней = 

<

данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга с учетом возврата суммы 

<

данные изъяты> рублей) х 1% х 152 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности Савёлов Ю.П., ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заемщик (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 следует, что ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 данного договора займа ответчик обязался в случае неисполнения обязательств по договору выплатить в пользу истца неустойку в размере 1 процента от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д.8-9).

Из копии постановления МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ8 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту неисполнения обязательств по договору займа опрошенный ФИО2 факт получения денежных средств в заем от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей не отрицал, указал, что в силу сложившихся обстоятельств в установленный договором срок не смог возвратить ФИО1 сумму долга в полном размере, в настоящее время не имеет финансовой возможности возместить сумму ущерба.

Судом установлено, что 26.03.2018 года ФИО2 возвратил истцу 490000 рублей по спорному договору займа, что не опровергалось ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, долг ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчёта: 

<

данные изъяты> (сумма долга) х 1% х 5 дней = 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга с учетом возврата суммы 

<

данные изъяты> рублей) х 1% х152 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку передача истцом денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2570 000 рублей подтверждена письменным договором, удостоверена подписью ответчика и не оспорена им в суде, на момент рассмотрения дела ответчик истцу долг по данному договору в срок, указанный в договоре в полном объеме не возвратил, долг составляет 

<

данные изъяты> доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга) х 1% х 5 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга с учетом возврата суммы 490000 рублей) х 1% х 152 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 3290100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 оплатила адвокатскому кабинету Савёлову Ю.П. за составление искового заявления, представительство в суде, за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 30 000 рублей. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что для выполнения правовой работы Савёлов Ю.П. вправе привлекать ФИО3

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителями истца ФИО3 и адвокатом Савёловым Ю.П. было составлено исковое заявление, представителем истца ФИО3 принималось участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлялось заявление об уточнении исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000 000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что следует из квитанции от 04.09.2018 года.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей и в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 500 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина